Spielberechnung: absoluter oder prozentualer Abstand (eine kritische Betrachtung)

[epauls]

Prolog

Die heftige Diskussion der letzten Wochen über die neue Spielberechnung lief bisweilen sehr durcheinander. Hin und wieder nur schimmerte durch, worin die wesentliche Änderung der Spielberechnung bestand. Das möchte ich euch in diesem Thread erläutern.

Als Beispiel sollen mir zwei Manager dienen, Anna und Bodo. Anna hat ein wenig eher mit dem virtuellen Fußball angefangen:



Anna und Bodo überlegen nun, welche Spielberechnung „fair“ sei und bei beiden ein Gefühl der „Gerechtigkeit“ hinterlassen würde. Dass Anna ständig gewinnt, weil sie mehr AS hat, halten beide für ebenso unfair wie den puren Zufall, der beiden Managern dieselben Chancen eröffnet. So überlegen sie sich, wie die Resultate von 100 Spielen durchschnittlich verteilt sein sollten, wenn beide Teams jeweils mit der gleichen Aufstellung und derselben Taktik aufeinandertreffen.

Sie entscheiden sich für folgende Verteilung. Von 100 Spielen soll Anna 57 gewinnen, 12 mal soll Bodo gewinnen und 31 mal soll das Spiel Remis enden. (Das Torverhältnis soll keine Rolle spielen)



Mal angenommen, Annas und Bodos Entscheidung würde auch in der Gemeinschaft aller Manager Anklang finden, wie könnte dann diese Entscheidung auf andere Paarungen übertragen werden? Finden wir etwa auch folgende Verteilung fair?



Diese Fortsetzung berücksichtigt stets die Differenz, unabhängig von der jeweiligen Höhe der AS und entspricht (in etwa) der alten Spielberechnung. Dieser Idee kann man entgegensetzen, dass zwar der absolute Abstand der gleiche geblieben ist, relativ gesehen aber der Abstand zwischen Anna und Bodo viel größer ist. Immerhin hat Anna 33% mehr AS als Bodo, Coco hat hingegen lediglich 7% mehr AS als Didi aufzuweisen. Mithin müsste die Fortsetzung folgendermaßen aussehen:



Coco hat 33% mehr AS als Eddi. Folglich werden die Ergebnisse zwischen den beiden (auf lange Sicht) genauso ausfallen wie die zwischen Anna und Bodo. Das (in etwa) ist die neue Spielberechnung.

Empfinden wir auch diese Verteilung als fair? Coco hat 2000 AS mehr und gewinnt nur 57% aller Spiele? Hmm.

[epauls]

Das Credit-Paradoxon

Das Credit-Paradoxon

Ich benutze das Wort Paradoxon hier für ein Phänomen, das dem menschlichen Fußballverstand bzw. der allgemeinen Managerintuition widerspricht, denn die Berücksichtigung des relativen Abstandes birgt einige sehr bizarre Folgeerscheinungen.

Anna beschließt, dass ihr 57% Siege gegen Bodo nicht reichen, Sie entschließt sich, mit Hilfe von Credits ihr Trainingsprogramm zu erweitern. Jeden vierten Tag spendiert sie 15 Credits für ein Sondertraining. Bodo ist geizig und trainiert nur die kostenlosen Einheiten. Nach einem halben Jahr wollen beide ihr 100-Spiele Experiment wiederholen.

Bodos Mannschaft hat in dieser Zeit um 1800 AS zugelegt. Da beide dasselbe Trainingsprogramm benutzen, beide einen 10er Trainer besitzen und keiner von beiden Abgänge zu verzeichnen hatte, muss Annas AS um 10/9 mehr gestiegen sein, denn immer wenn Bodo 9 mal trainiert hat, hat Anna 10 mal trainiert. Folglich ist ihre AS um 2000 Punkte gestiegen.



So, sagt Anna, das hat sich ja gelohnt. In 180 Tagen habe ich 45 mal 15 Credits ausgegeben, also insgesamt 675 Credits fürs Sondertraining und in der Tat habe ich jetzt 700 mehr AS als Bodo statt nur 500 mehr. Da muss ich doch jetzt besser dastehen.

Ihr wisst was passiert? Die neue Spielberechnung berücksichtigt nur den Quotienten und nicht die Differenz. Der Quotient ist jedoch gefallen, von 1.33 auf 1.21. Man teile 4000 durch 3300. Bodo erreicht also ein besseres Ergebnis als vor einem halben Jahr. Vielleicht so etwas:



Und was passiert, wenn Anna nicht glaubt, dass sie die Credits zum Fenster hinausgeschmissen hat und es auch im nächsten halben Jahr fortsetzt?
Bodos Team steigt erneut 1800 AS, während Annas Team wegen des Sondertrainings wieder um 2000 Einheiten steigt



Und Anna? Hat jetzt 900 mehr AS als Bodo. Ein Jahr lang hat sie häufiger trainiert als Bodo und gewinnt im Durchschnitt nur noch 45% der Spiele.

Arme Anna.

[epauls]

Fazit

Wie sollte der Abstand gemessen werden?

Wie gesehen, ist der Quotient vollkommen ungeeignet. Eine Abstandsfunktion muss aber unbedingt folgendes leisten:


* Teams mit dem gleichen Abstand sollen im Durchschnitt dieselben Ergebnisse erzielen
* Wer trainiert, vergrößert seinen Abstand gegenüber einem Team, das nicht trainiert.
* Wer mehr trainiert, vergrößert seinen Abstand gegenüber einem Team, das weniger trainiert.


Das bedeutet aber auch:

Trainieren zwei Teams exakt gleich, so bleibt der Abstand gleich.

Diese Forderung erfüllt nur die Differenz

[Olleicke]

Kommentar zur kritischen Betrachtung der SB

Dieser Beitrag ist mit Abstand der beste und durchdachteste, den ich hier zum Thema Spielberechnung gelesen habe. Vielen Dank dafür!

Vielleicht noch eine kleine Ergänzung:

Das prozentuele System funktioniert auch deshalb nicht gut, weil es in jeder Liga einen Sockel gibt. In der Kreisliga fängt kein Team mit einer AS von unter 600 an. Wenn also jemand 650 im Vergleich zu 620 hat, dann hat er eigentlich 50 zu 20. Dies spielt aber in der prozentuealen Welt keine Rolle.

Vergleichbar ist der Status in der 1. BL. Hier gibt es kein Team mit einer AS von unter - sagen wir mal - 4000 (könnte auch höher liegen). Also dürfte eigentlich nur die AS, die über 4000 liegt, ins Verhältnis gesetzt werden.

Dass dies so nicht ist, hat zur Folge, dass die Topteams sclechtere Ergebnisse haben, als wir sie erwarten. Denn der vorhandene Sockel schwächt ja in der Verhältnisrechnung den Vorsprung ab.

Dieser tolle Beitrag hat echt zum Überlegen angeregt; noch einmal vielen Dank dafür!

Olleicke

[ruhrpott64]

Kompliment

Jetzt machen hier schon die User KOSTENLOS die Hausaufgaben der Programmierer und entwickeln kritische Gedankenansätze. Der Anbieter sollten sich das schon mal aus purem Eigennutz für die eigene Geschäftspolitik genauer anschauen und hier nicht weiter versuchen einen offensichtlichen falschen Gedankenansatz bei der Spielberechnung zu deckeln.

[angra28]

Hallo Manager,

wir möchten euch allen einen kleinen Ausblick darauf geben, was die nahe Zukunft für Fussballcup bereithält.

Gerade in den letzten 6 Monaten wurden viele große und spannende Neuerungen bei Fussballcup umgesetzt. Diese Neuerungen waren sehr wichtig um das Spiel für neue Manager interessant, und für diejenigen, die schon jahrelang dabei sind, weiterhin spannend zu machen.

Wir sehen, dass das Thema Spielberechnung nach wie vor ein besonders wichtiges Thema ist. Die bisherigen Änderungen in der Spielberechnung gehen den richtigen Weg, enthalten aber noch Schwachstellen. Dies hat uns zum Anlass gegeben, uns dem Thema Spielberechnung weiterhin intensiv zu widmen und diese auf Herz und Nieren zu prüfen und zu überarbeiten.

Diese Überarbeitung soll nicht nur den Ablauf des Spiels mit seinen Aktionen und Chancen betreffen, sondern auch die weiteren Einflussfaktoren in der Berechnung.

Dass diese Änderungen nicht über Nacht geschehen können, und gründlich gestestet werden müssen, ist klar, eine Haurucklösung oder ein Rückgängigmachen der bisherigen Änderungen wird es nicht geben.

Wenn die Entwicklung und Planung diesbezüglich etwas weiter fortgeschritten sind, werden wir euch gern mit weiteren Informationen versorgen.

Euer Fussballcup-Team

wie man hier lesen kann ist deckeln nicht der richtige Ausdruck. Aber der Ansatz ist in der Tat sehr gut und sehr spannend.

[Kamener Kicker 1981]

Von mir auch ein Kompliment!

Ein Faktor fehlt aber in deinem Gedankensatz. Die Taktik!
Diese ist momentan auch noch spielentscheidend. Momentan können fiktive Aufstellung zum Erfolg führen.

Neben der Stärkeberechnung muss auch an der Takke was gemacht werden.
Stärke sollte nicht der einzige Faktor für die Spielberechnung sein.

=> Gesundheit
=>Taktik (damit auch die Vermeidung von Phantasie-Aufstellungen)
=>Stärke

[ruhrpott64]

wie man hier lesen kann ist deckeln nicht der richtige Ausdruck. Aber der Ansatz ist in der Tat sehr gut und sehr spannend.

Ich habe den Post von Miumi und die angkündigten Veränderungen erst danach gelesen und find das sehr positiv. Mit "deckeln" meinte ich die Tatsache dass hier die letzten Wochen versucht wurde die Probleme immer nur auf die Taktikeinstellungen zu schieben - was offensichtlich nicht der Grund ist. Sehr viele User haben nicht nur das, sondern noch einiges mehr in langen Testserien bewiesen. Eine bessere Testplattform als die Ergebnisse vieler erfahrener User kann der Anbieter garnicht bekommen Und da hätte ich mir doch früher eine transparente, klare Aussage gewünscht.

Das die SB einige Mängel aufweisst ist ja mittlerweile auch dem Anbieter klar. Ich denke wir sollten jetzt aufhören zu diskutieren, sondern gemeinsam an Verbesserungen arbeiten und ich würde mich freuen wenn so etwas transparenter und in einem konstruktiven Dialog ablaufen könnte.

[Freistaat1918]

Empfinden wir auch diese Verteilung als fair? Coco hat 2000 AS mehr und gewinnt nur 57% aller Spiele? Hmm.

Nun ja, genau davon lebt ja der Fußball, dass das verhältnismäßig viel schwächere Team immer noch etwa ein Drittel bis ein Viertel der Tore schießt und dadurch noch gute Chancen hat, Punkte zu holen. Das macht ja gerade auch die reale Bundesliga so reizvoll und das soll hier auch in die virtuellen Bundesligen hier übertragen werden meiner Meinung nach.

Der andere Punkt ist natürlich nicht nur in Hinblick auf das Sondertraining kritisch: Hätte Anna das Sondertraining weggelassen, hätte sie wäre sie noch einmal verhältnismäßig weniger stark, obwohl ihre Spieler eigentlich viel talentierter sind (gehen wir davon aus, dass alle Spieler gleich alt sind). Das Problem ist also völlig unabhängig vom Sondertraining vorhanden. Ich würde das am liebsten so regeln, dass Spieler einfach mit steigendem Alter langsamer steigen, aber das wäre ein zu großer Eingriff in das Spiel, als dass man das so einfach mal umsetzen könnte. Es sollte aber immer in den Hinterköpfen der Entwickler bleiben!
Anders ist das Dilemma nämlich auf den ersten Blick nicht zu lösen.

@Kamener Kicker 1981: Die Diskussion hier wird völlig Taktikfrei geführt, es geht nur um die AS.

[schullz]

Sehr guter Beitrag, ich glaube allerdings dass die Berechnung nicht ganz so simpel ist wie es hier anhand der Quotienten dargestellt wird...

...Die Berechnung basiert sicherlich auf einer Verteilung, die die Siegwahrscheinlichkeit exponentiell oder linear absteigen lässt, je stärker der Gegner ist. Gleiche AS bedeutet Erwartungswert= gleiche Anzahl an Siegen, Unentschieden und Niederlagen nach n gegen unendlich Spielen. Man hat mit der neuen Spielberechnung auch schwächeren Teams ermöglicht, Tore zu schießen und tw. gegen starke Gegner auch mal auf Punkte zu hoffen, mit 2000AS-Punkten weniger allerdings immernoch sehr selten - soweit realistisch.
Hinzu kommt allerdings noch der Einfluß von Taktik, Ausrichtung und der Aufstellung.
Ich stell mir das Ganze - ich neige zu starken Vereinfachungen - immer folgendermaßen vor:
Graph f(x) mit x-Achse, wo die AS eingeordnet wird, beginnend bei 0 bis hin zu 11000 (die niemand erreichen wird...egal).
Die Y-Achse ist die Siegwahrscheinlichkeit, von 0 bis 100%.
Team A (AS=5000) wird nun als Punkt in diesem Graphen angezeigt, bei 50%. D.h. Ein gleichstarker Gegner wird die gleiche Anzahl an S/U und N erzielen. (Die folgenden Graphen betrachten den Punkt als Nullpunkt).
Lineares Modell y=mx: eine Linie mit der negativen Steigung m wird durch diesen Punkt gelegt, so dass die Wahrscheinlichkeit sinkt, gegen ein starkes Team zu punkten, aber gleichzeitig steigt, sobald der Gegner schwächer wird. Würde man die Steigung m erhöhen, wäre der ich-kann-punkten-Korridor sehr schnell wieder so klein wie vor dem Update und das alles wird sehr frustrierend...
Exponentielles Modell y=x hoch n: Nach den bisherigen Erfahrungen gehe ich davon aus, dass dies die Spielberechnung besser trifft als die lineare Annahme.
Wir haben wieder einen Punkt (Team), durch welches diesmal allerdings durch eine x hoch 3-Funktion durchläuft. D.h. die Wahrscheinlichkeit, dass gegen ein leicht schwächeres Team (sagen wir 4500) gepunktet wird, ist nicht wesentlich höher als gegen ein gleichstarkes Team, allerdings steigt mit sinkender AS des Gegners die Siegwahrscheinlichkeit dann exponentiell an.
Durch dieses Modell wäre das Zusammenrücken in der ELO meiner Ansicht nach am besten zu erklären.
Faktoren wie Taktik und Gesundheitsbonus verändern die Höhe des Punktes im Graphen leicht nach oben oder nach unten, der Graph bleibt von der Form her gleich.

So, so einfach stell ich mir das vor. Mathematiker und Spielentwickler dürfen mich nun lynchen.
Wenn mein 2. Modell eher zutrifft, sollte man mit der Funktionsänderung noch vorsichtiger sein als im "linearen System", weil man sonst schnell einen infinitisimal kleinen Kann-punkten-Korridor erschaffen könnte...

...

[Kamener Kicker 1981]

@Kamener Kicker 1981: Die Diskussion hier wird völlig Taktikfrei geführt, es geht nur um die AS.


Sehe ich aber anders... Schaut euch die Phantasie Aufstellungen an! Was bringt eine AS Korrektur wenn du ohne Abwehr und Ohne TW die Spiele gewinnst.

Das ist genauso realitätsfremd wie die Stärkenunterschiede!

[Olleicke]

@Kamener Kicker 1981: Die Diskussion hier wird völlig Taktikfrei geführt, es geht nur um die AS.


Sehe ich aber anders... Schaut euch die Phantasie Aufstellungen an! Was bringt eine AS Korrektur wenn du ohne Abwehr und Ohne TW die Spiele gewinnst.

Das ist genauso realitätsfremd wie die Stärkenunterschiede!

Naja, es wird schon so sein, dass die "weichen Faktoren" ein Rolle spielen: Die Taktik, die Offensiv-/Defensivkraft, ob du einen Spielführer hast, wer die Standards ausführt, ob du die Mitte besetzt hast...

Nur ist das in diesem Thread nicht betrachtet. Hier geht es lediglich darum, was die Differenzen/Quotienten der AS für Auswirkungen haben.

Wir alle wissen ja nicht, wie die SB funktioniert. Es kann sein, dass die "weichen Faktoren" nach dem Vergleich der AS korrigierend eingreifen. Genauso gut kann es aber auch sein, dass diese weichen Faktoren in AS umgerechnet werden, und insofern direkt mit eingehen (z. B. wenn du keinen Spielführer hast --> AS minus 1%). Deshalb brauchen wir hier auch nicht über den Gesundheitsbonus zu sprechen, denn der geht ja direkt in die AS ein, ist also in diesem Thema bereits enthalten.

Olleicke

[mapat]

Dieser Beitrag ist mit Abstand der beste und durchdachteste, den ich hier zum Thema Spielberechnung gelesen habe. Vielen Dank dafür!

dem schliesse ich mich an !

[icke1954]

Ein sehr guter Beitrag



.... aber.....

Zu meiner Schande muss ich bekennen das ich mir bisher nicht intensiv genug darüber den Kopf zerbrochen habe, ob das mit dem Zusatztraining richtig ist.

Wie der kleine Maxe war ich der Meinung - Zusatztraining-mehr Punkte-stärkere Spieler-stärkere Elf = mehr Siegchancen.

Muss ich mein Denken nun revidieren?

Der Beitrag verunsichert mich dermaßen, dass ich zwischen Wut und "Angst" pendle.

Was ist nun richtig?

[angra28]

Ein sehr guter Beitrag



.... aber.....

Zu meiner Schande muss ich bekennen das ich mir bisher nicht intensiv genug darüber den Kopf zerbrochen habe, ob das mit dem Zusatztraining richtig ist.

Wie der kleine Maxe war ich der Meinung - Zusatztraining-mehr Punkte-stärkere Spieler-stärkere Elf = mehr Siegchancen.

Muss ich mein Denken nun revidieren?

Der Beitrag verunsichert mich dermaßen, dass ich zwischen Wut und "Angst" pendle.

Was ist nun richtig?

Theoretisch hast du Recht. Dies gilt für den fall, dass du mit absoluteb werten arbeitest AS:AS. Wenn du aber prozentual gewichtet ändert sich das Verhältnis zu Gunsten des schwächeren, weil dieser prozentual mehr Punkte gut macht als du.

[icke1954]

Theoretisch hast du Recht. Dies gilt für den fall, dass du mit absoluteb werten arbeitest AS:AS. Wenn du aber prozentual gewichtet ändert sich das Verhältnis zu Gunsten des schwächeren, weil dieser prozentual mehr Punkte gut macht als du.

Klartext bitte


Sondertraining einstellen oder weiter führen :ugly:

[angra28]

Klartext bitte


Sondertraining einstellen oder weiter führen :ugly:

eindeutig weiterführen

[Olleicke]

@Icke (bist ja fast Namensvetter):

Was epauls ausdrückte war, dass bei einer prozentualen Berechnung es passieren kann, dass trotz Zusatztraining der Schwächere dichter rankommt, wenn die Zeitspanne groß genug ist.

Würde der Stärkere jedoch kein Zusatztraining machen, käme der Schwächere noch weitaus dichter ran.

Beispiel:

1. ohne Sondertraining
Topteam hat AS 1000 und sammelt +50, hat also 1050
Schwachteam hat AS 500 und sammelt auch +50, kommt also auf 550.
Danach ist das Verhältnis also nicht mehr 1:2, sondern nur noch 1:1,91

Der Schwächere hat also aufgeholt, obwohl beide jeweils 50 Punkte antrainiert haben.

2. Der Stärkere macht Sondertraining
Topteam hat 1000 und sammelt +60 (mit Sonder), hat also 1060
Schwachteam hat 500 und sammelt +50 (ohne Sonder), kommt also auf 550.
Jetzt ist das Verhältnis 1:1,93

Hier hat der Schwächere auch aufgeholt (da er jetzt besser ist als 1:2 womit wir losgingen). Aber er ist schlechter gegenüber dem Fall, da der Bessere Sondertraining macht (nämlich ohne Sonder steht es 1:1,91 und mit Sonder 1:1,93)

Also klar ist Sondertraining vorteilhaft, aber - was der Autor ausdrücken wollte - es ist nicht so gut, dass es die Angleichung durch die linear immer größer werdenden AS von beiden aufholen kann. Das liegt daran, dass es mathematisch unlogisch ist, sich linear entwickelnde Werte ins Verhältnis zu setzen. Klar ist, dass dieses Verhältnis sich mit linear immer größer werdenden Zahlen immer weiter angleichen wird.

Olleicke

[mbshu]

Erst mal großes Kompliment für Inhalt und Aufbereitung!!

Das bedeutet aber auch:

Trainieren zwei Teams exakt gleich, so bleibt der Abstand gleich.

Diese Forderung erfüllt nur die Differenz

Das ist richtig. Aber wollen wir das auch?

Soll Septimus mit KS 7.000 den Sixtus mit KS 6.000 genauso oft besiegen wie Zbigniew mit KS 2.000 die Einzi mit KS 1.000?

Mehr noch: wenn Zbigniew und Einzi über viele Monate hinweg so trainieren, bis sie dieselbe KS erreichen wie septimus und Sixtus, sollen dann ihre Spiele akkurat genauso ausgehen wie ehedem?

[Olleicke]

Ja, ich glaube, dass wir das wollen.

Schwankungen kommen durch den Zufallsanteil rein. Also langweilig wird es schon nicht werden. Und irgendwann werden Sixtus und Einzi aufholen, weil Septus' und Zungenbrecher's Spieler in den Ruhestand gehen werden. Außerdem holen sie ständig auf, weil bessere Spieler per se schon langsamer steigen als weniger gute.

Ich finde, dass diese Aspekte an Angleichung ausreichen. Da muss man nicht zusätzlich noch mit einer logisch fragwürdigen Methode arbeiten.

Olleicke

[Freistaat1918]

Aber wollen wir das auch?

Soll Septimus mit KS 7.000 den Sixtus mit KS 6.000 genauso oft besiegen wie Zbigniew mit KS 2.000 die Einzi mit KS 1.000?

Ich will das nicht. Ich finde schon, dass die prozentuale Relation zwischen den Teams, die sich gegenüberstehen, die fairste Art ist, die Stärken zu vergleichen. Das Problem ist, wie im zweiten Punkt angesprochen, dass die AS noch auf die absoluten Differenzen ausgelegt ist. Was also geändert werden müsste, wäre die Berechnung der AS (bzw. deren Steigerung).

[icke1954]

Auf alle Fälle bin ich nun beruhigt. Wenn schon Credits, dann aber auch mit Nutzen.

Danke den aufklärenden Worten.

[PhilderZehner]

Lustig

ich behaupte einfach mal so frech, dass mein Quotient im Durchschnitt bei locker 1.2 liegt, trotzdem sind bei mir Anzahl der Siege und Niederlagen bei 100 Spielen vertauscht :ugly:

[Freistaat1918]

Lustig

ich behaupte einfach mal so frech, dass mein Quotient im Durchschnitt bei locker 1.2 liegt, trotzdem sind bei mir Anzahl der Siege und Niederlagen bei 100 Spielen vertauscht

Darum gehts doch gar nicht.
Bitte zerredet nicht das Thema, der Ansatz ist so schön

[Gast1]

Edit........

[epauls]

Alles wird relativ

Lieber Icke Schienbeintreter. Es ist durchaus bedenkenswert, mit dem Zusatztraining aufzuhören, denn die Zusatzskills, die man sich kauft, sind umso weniger wert, je höher deine AS ist.

Das verhält sich so, als würde man Menschen, die schon viel Bier im Leben getrunken haben, nur noch halbvolle Gläser anbieten und trotzdem den vollen Preis verlangen.

Aufgabe: Ersetze Bier durch andere Dinge und denke über Gerechtigkeit nach (Gehalt, Bildung, Sex, …)

Auch Boni/Mali sind zu beachten.

Angenommen, es gab so etwas wie Boni/Mali in der alten SB. Wer ohne TW spielt, bekommt ein paar AS-Punkte abgezogen. Für eine gute Taktik gibt es welche drauf. Wird das so beibehalten, relativieren sich diese Einflüsse bei einer Quotientenregelung. Konsequenterweise müssen nun Malus/Bonus absolut auf den Quotienten wirken. Sonst gibt’s weitere Seiteneffekte. Hat FCUP daran gedacht?

Soll Septimus mit AS 7.000 den Sixtus mit AS 6.000 genauso oft besiegen wie Zbigniew mit AS 2.000 die Einzi mit AS 1.000?

Kommt drauf an, was wir als fair empfinden. Nehmen wir an, dass eine Mehrheit meint, dass der Septimus mit AS 7.000 den Sixtus mit AS 6.000 NICHT genauso oft besiegen soll wie Zbigniew mit AS 2.000 die Einzi mit AS 1.000. Dann muss FCUP etwas ändern, muss die Differenzen bei hohen AS abflachen, muss eine faire Wölbung einführen oder ähnliches. Wie hoch soll diese Abflachung sein?

Die Quotientenregel sagt: Soll Septimus mit AS 7.000 den Sixtus mit AS 6.000 genauso oft besiegen können wie Zbigniew mit AS 2.000 die Einzi mit AS 1.000, dann muss er seine Mannschaft auf 12.000 AS hochtrainieren. Und zwar über Nacht. Diese Abflachung ist mir zu steil.

Merke: Nicht jede Wölbung wird als attraktiv empfunden.

Zitate

Sorry, ich habe auf den Beitrag von Miumi, in dem sie erklärt, dass in der SB Quotienten statt Differenzen herangezogen werden, nicht verwiesen, Ich finde ihn auch nicht mehr. Kann mir jemand helfen?

Zahlen bitte.

Die S-U-N-Verteilungen in meinen Beispielen sind in der Tat „ausgedacht“. Der Effekt ist aber bei Übergang von der Differenzenmethode zur Quotientenmethode derselbe. Jeder möge seine Zahlen einsetzen und Anna/Bodo spielen.

[TeKk]

Alles wird relativ

Lieber Icke Schienbeintreter. Es ist durchaus bedenkenswert, mit dem Zusatztraining aufzuhören, denn die Zusatzskills, die man sich kauft, sind umso weniger wert, je höher deine AS ist.

Wenn Du das rein vom 'aufstellungswerten' Vorteil siehst, ist das durchaus richtig.
Nicht zu vergessen ist aber der Wert des einzelnen Spielers, der dramatisch steigt, wenn er in der Jugendzeit und darüber hinaus mit Zusatztraining trainiert wurde.
Damit ergibt sich ein wesentlicher monetärer Vorteil für den mit Zusatztraining trainierenden Manager. Auf gewisse Art natürlich widersinnig, da Deine Betrachtungsweise für die Gesamtmenge der Manager gilt, weshalb der theoretische Wert eines um 20 Punkte stärkeren Jugis sich nicht dramatisch von dem eines normalen unterscheiden sollte. Aber wie wir wissen differieren theoretische und reelle Werte, da die Nachfrage den Preis beeinflusst.
Das war zumindest der offensichtliche Vorteil, den ich stets aus dem Sondertraining zog.

[icke1954]

Deine Überlegung erscheint auf dem ersten Blick als AHA.

Der Wert der einzelnen Spieler ist durch Sondertraining, sagen wir mal höher. OK

Aber nicht jeder Manager zieht Spieler hoch, um sie dann zu verkaufen. Wenn Du nur für Deinen Club arbeitest, dann kann Dir das scheiß egal wie viel Deine Spieler Wert sind. Du hast Dir diesen TW hochgezogen und der muss in der Kiste stehen. Ob er nun 60 Mio. oder 100 Mio. Wert ist.

[angra28]

Deine Überlegung erscheint auf dem ersten Blick als AHA.

Der Wert der einzelnen Spieler ist durch Sondertraining, sagen wir mal höher. OK

Aber nicht jeder Manager zieht Spieler hoch, um sie dann zu verkaufen. Wenn Du nur für Deinen Club arbeitest, dann kann Dir das scheiß egal wie viel Deine Spieler Wert sind. Du hast Dir diesen TW hochgezogen und der muss in der Kiste stehen. Ob er nun 60 Mio. oder 100 Mio. Wert ist.

Jepp aber ohne Credittraining in der Jugendarbeit und auch später hat er nicht ansatzweise die Endstärke die er mit hat (besonders durch das Jugendtraining), ergo-> Credittraining

[mbshu]

Alles wird relativ

Das verhält sich so, als würde man Menschen, die schon viel Bier im Leben getrunken haben, nur noch halbvolle Gläser anbieten und trotzdem den vollen Preis verlangen.

Das funktioniert anders. Ich habe Wirtschaft studiert, sowohl an der Uni als auch in der Praxis.

Das erste Bier ist immer das schönste, weil man da den größten Durst hat. Danach nimmt der sog. Grenznutzen (der Nutzen jedes zusätzlichen Bieres) ab, auch wenn das Glas normal voll ist. Der Grenznutzen tendiert gegen Null und kann sogar negativ werden (wenn man merkt, daß man das letzte Bier lieber nicht getrunken hätte).

Zurück zum Spiel: nur den absoluten Abstand zu nehmen finde ich unangemessen. 7.000 zu 6.000 ist nicht so wie 2.000 zu 1.000.

Nur das Verhältnis hat den von Dir geschilderten Nachteil.

Klingt so, als bräuchten wir eine Kombination aus beiden.