Grundformationen (4575)

[Gast1]

Ich hab hier mal ne super Grafik vorbereitet

Grenzt man nun noch den Radius der LM und RM ein und kann in der Abwehr nur IV,AV oder DM aufstellen, dann wär das ne feine Sache.

Einverstanden - einfaches System und relativ leicht umzusetzen - für jeden nachvollziehbar - weil logisch .... hoffenlich auch für die Leute bei Gamed .....

Nein - ich möchte jetzt nicht unken - wie die Programmierer in diesen guten Vorschlag einen Joy and Fun Effekt einbauen ....

[Desmond]

http://forum.fussballcup.de/showthread.php?t=296893

Gerät dieser bereist mit Mantis versehene Thread langsam in Vergessenheit?

[RossiBalboa]

http://forum.fussballcup.de/showthread.php?t=296893

Gerät dieser bereist mit Mantis versehene Thread langsam in Vergessenheit?

Nein... mich hats nur überkommen...

Schieb das doch mal da rein. Bitte

[Desmond]

Nein... mich hats nur überkommen...

Schieb das doch mal da rein. Bitte

Done

[Freistaat1918]

Wäre es nicht besser, wenn man es in der SB mit Mali versieht, wenn man weniger als 3 Verteidiger bzw 1 Stürmer zu haben? Find ich sympatischer als die Grundformationen und würde auch für Mannschaften, die heute noch mit 10 Mittelfeldspielern antreten, keinen (totalen) Beinbruch bedeuten.

[Fabi295]

Wäre es nicht besser, wenn man es in der SB mit Mali versieht, wenn man weniger als 3 Verteidiger bzw 1 Stürmer zu haben? Find ich sympatischer als die Grundformationen und würde auch für Mannschaften, die heute noch mit 10 Mittelfeldspielern antreten, keinen (totalen) Beinbruch bedeuten.

Mali ?

Zunächst mal finde ich, dass die Umsetzung am Besten einfach und logisch für alle sein soll.

Rossis Vorschlag find ganz okay. Nur wieder das Problem. Bevor der Einführung muss das auf alle Fälle früh, sehr früh angekündigt werden. Nicht mehr mit 11 Lm/Rms zu spielen ist für einen ein Beinbruch

Oder noch ein Vorschlag: Ganz einfach die Radien der einzelen Spieler eingerenzen und wenn dann z.B. ein Lm als OM antritt hat er die Hälfte Stärkeverlust So ist es ja jetzt auch...nur mit großen Freiheiten !

[maxi1234]

Mali ?

Zunächst mal finde ich, dass die Umsetzung am Besten einfach und logisch für alle sein soll.

Rossis Vorschlag find ganz okay. Nur wieder das Problem. Bevor der Einführung muss das auf alle Fälle früh, sehr früh angekündigt werden. Nicht mehr mit 11 Lm/Rms zu spielen ist für einen ein Beinbruch

Oder noch ein Vorschlag: Ganz einfach die Radien der einzelen Spieler eingerenzen und wenn dann z.B. ein Lm als OM antritt hat er die Hälfte Stärkeverlust So ist es ja jetzt auch...nur mit großen Freiheiten !

Ich glaub Mali nennt amnd en Stärkeabzug:ugly:
Ja den Radius eingrenzen wäre auch schon mald er 1.Schritt,ich kann meinen RM ja eigentlich fast schon auf LM stellen,aber meinen OM,der will nur in einem bestimmten Punkt laufen,dass wäre auch okey

[Fabi295]

Ich glaub Mali nennt amnd en Stärkeabzug:ugly:
Ja den Radius eingrenzen wäre auch schon mald er 1.Schritt,ich kann meinen RM ja eigentlich fast schon auf LM stellen,aber meinen OM,der will nur in einem bestimmten Punkt laufen,dass wäre auch okey

Aha ... und wie kommt man dann auf Mali ? :ugly: Und schreibt nicht einfach "Sträkeabzug".

Spaß beiseite

Schon. LM sind die größten Allrounder der Welt

Radien eingrenzen sollte auch nicht soo schwer sein.

[pinkie53]

Ich glaub Mali nennt amnd en Stärkeabzug:ugly:
Ja den Radius eingrenzen wäre auch schon mald er 1.Schritt,ich kann meinen RM ja eigentlich fast schon auf LM stellen,aber meinen OM,der will nur in einem bestimmten Punkt laufen,dass wäre auch okey

das Gegenteil von Bonus, also einen Schlechtpunkt/Abzug (von latein malus für schlecht)
Mali ist dann wohl die Mehrzahl

[Freistaat1918]

das Gegenteil von Bonus, also einen Schlechtpunkt/Abzug (von latein malus für schlecht)
Mali ist dann wohl die Mehrzahl

Ganz genau
Das meine ich, dankeschön. Solche Abzüge gibt es ja schon (zum Beispiel für weniger als 11 Spieler auf dem Platz).

[El Mister]

Also wenn ees in dieser Richtung etwas geändert werden kann / soll dann entweder in Verbindung mit der Einschränkung der Spielerradien , das dann auch mit dem Malus.

Jedoch sollte und könnte es auich richtig interessant werden wenn man im selbern Atemzug dann auch neue Spielerpositionen schaffen würde zB.

LV
RV
HS
LA
RA ( Also Rechtsaußen )
ZM

denke mir das würde dann auch noch etwas mehr Abwechslung auf dem TM bringen.

Bei den bestehenden Kadern hätte man einmalig die Chance die Positionen neu zu bestimmen.

[Dickel33]

Ich gebe dir in sofern recht das es unwarscheinlich ist jedoch sollten wir es anders anapacken.

Jeder der Fussball gespielt hat wird mir hoffendlich beflichten.
Auch wenn ich meine Stärken im RM zB habe kann ich wenn ich will auch zur Not in der Verteidigung oder im Sturm spielen sicher nicht so effektiv wie ein gelernter aber Fussballer sollten das können.

Habe zu meiner aktiven Zeit sehr geren sämtliche position auf links gespielt AV selten aber auch das ging super bin aber ein gelernter TW ( Jugend ) und dann im Sturm und Mittelfeld gewesen, somit habe ich fast das ganze Spielfeld kennen gelernt und fast alle Positionen.

Also sollte man das nicht so eng sehen, man sieht ja auch das es schon einen nachteil gibt wenn man die Spieler zu wilkürlich stellen will das sie sich fst halbieren in ihrer AS......

Ich finde die Idee richtig gut und wäre auch klar dafür.
Die LM/RM sollte zumindest Einbussen haben auf den ganzen 750 anderen Positionen.
Genau wie ein AV auf IV u.s.w...So haben die ganzen Positionen doch auch wieder einen vernünftigen Sinn im Spiel und den richtigen Stellenwert.
Vor allem wenn man heute mal einen Dm sieht,ist sehr oft der Schlüssel im Spiel im RL und hier ist er ja kaum noch was Wert und das sieht man eindeutig in jeder 2.Simu Vormation.Der Transfer Markt wäre dann auch wieder intressanter meiner Ansicht nach.
In anderen Manager Spielen ist es zumindest so,das ein Lm/Rm zumindest die anderen Positionen erlernen müssen und ich finde es wäre doch auch schon hier längst eingebracht werden müssen
VOR ALLEM WENN ALLE HIER BEI DER SB VON RL ERGEBNISSEN SPRECHEN WOLLEN UND TAKKE^^

[Pate13]

Ich spiele ein 4-4-2 System...Also würde ja eigentlich nix dagegen sprechen...Dennoch bin ich dagegen.
Das engt doch die Trainerfreiheiten ein. Wo steht denn geschrieben, daß man z.b. Verteidiger aufstellen muß. Wer nicht mit Vereidigern spielen will und der Meinung ist, so Erfolg zu haben, muß es eben tun. Er kann ja jedes mal 7 Tore bekommen,wenn er mit seinen z.b. 4 MF und 6Stürmern 8 Tore schießt.

Das "reinzwängen" in Formationen finde ich nicht als den richtigen Weg.
Den Ansatz mit der "Positionseinengung" dafür recht angemessen. Damit würde automatisch eine Formation enstehen und mehr Wert darauf gelegt werden alle Positionen angemessen zu besetzen.

[El Mister]

Ich spiele ein 4-4-2 System...Also würde ja eigentlich nix dagegen sprechen...Dennoch bin ich dagegen.
Das engt doch die Trainerfreiheiten ein. Wo steht denn geschrieben, daß man z.b. Verteidiger aufstellen muß. Wer nicht mit Vereidigern spielen will und der Meinung ist, so Erfolg zu haben, muß es eben tun. Er kann ja jedes mal 7 Tore bekommen,wenn er mit seinen z.b. 4 MF und 6Stürmern 8 Tore schießt.

Das "reinzwängen" in Formationen finde ich nicht als den richtigen Weg.
Den Ansatz mit der "Positionseinengung" dafür recht angemessen. Damit würde automatisch eine Formation enstehen und mehr Wert darauf gelegt werden alle Positionen angemessen zu besetzen.

Ja das ist es doch im Grunde genommen ist es ja kein Zwag den Zwag erlegt sich jeder selbst auf.

Wenn es geändert werden sollte und jemand will keine IV AV oder DM´s setzten dann wird er hoffentlich einen richtige Packung bekommen. Es sei denn der andere hat keine Stürmer aufgestellt.

Hoffe verstehst wie ich das meine ich bin auch kein freund von Zwängen und wenn man einen positionsfremden Spieler aufstellt dann muss seine As sehr stark sinken.

Es ist und soll aber immer die Entscheidung des jeweiligen Managers bleiben

[Pate13]

Ich spiele ein 4-4-2 System...Also würde ja eigentlich nix dagegen sprechen...Dennoch bin ich dagegen.
Das engt doch die Trainerfreiheiten ein. Wo steht denn geschrieben, daß man z.b. Verteidiger aufstellen muß. Wer nicht mit Vereidigern spielen will und der Meinung ist, so Erfolg zu haben, muß es eben tun. Er kann ja jedes mal 7 Tore bekommen,wenn er mit seinen z.b. 4 MF und 6Stürmern 8 Tore schießt.

Das "reinzwängen" in Formationen finde ich nicht als den richtigen Weg.
Den Ansatz mit der "Positionseinengung" dafür recht angemessen. Damit würde automatisch eine Formation enstehen und mehr Wert darauf gelegt werden alle Positionen angemessen zu besetzen.

[Gast1]

Das "reinzwängen" in Formationen finde ich nicht als den richtigen Weg.
Den Ansatz mit der "Positionseinengung" dafür recht angemessen. Damit würde automatisch eine Formation enstehen und mehr Wert darauf gelegt werden alle Positionen angemessen zu besetzen.

Genauso sieht es aus ... dann könnte man nur noch innerhalb der Grundaufstellung wechseln ... einfach mal 2 ST gegen defensive Leute während des Spiels wechseln wäre dann unmöglich ... bzw. - wie hier z.T. gefordert nur mit AS Nachteilen möglich ....

Das darf es nicht geben .....

[El Mister]

Genauso sieht es aus ... dann könnte man nur noch innerhalb der Grundaufstellung wechseln ... einfach mal 2 ST gegen defensive Leute während des Spiels wechseln wäre dann unmöglich ... bzw. - wie hier z.T. gefordert nur mit AS Nachteilen möglich ....

Das darf es nicht geben .....

Nein renata es fordert niemand das wenn 2 St gegen zwei DM gewechselt werden dann deine AS fällt ( sprich ein Malus ) ensteht sodern wenn man die DM´s auf einer anderen Position als die ihre stellen würde.

Was jedoch als logische Konsequenz passieren muss ist das man weniger Aktionen / Tore hat da man ja keine offensiven Kräfte hat.

[Gast1]

Nein renata es fordert niemand das wenn 2 St gegen zwei DM gewechselt werden dann deine AS fällt ( sprich ein Malus ) ensteht sodern wenn man die DM´s auf einer anderen Position als die ihre stellen würde.

Was jedoch als logische Konsequenz passieren muss ist das man weniger Aktionen / Tore hat da man ja keine offensiven Kräfte hat.

Hi Tony ...

Ließ mal einige (viele) Posts weiter vorne ... da wird gefordert - wer z.B. keine Stürmer etc. - aufstellt - sollte von beginn an Nachteile (oder den inzwischen viel zitierten Malus) haben ....

Der 2. Teil deines Posts ist korrekt .... klar wenn ich defensiver spiele - habe ich dementsprechend weniger Torchancen .... aber konträer müßte es dem Gegner dann auch schwerer fallen zu Torchancen zukommen ....

[Desmond]

LoL, nen Doppelpost mit soviel Kreativität, darauf erstmal

Nu icke

Also ist def. ein schönes kompliziertes Thema, und aufgrund einer total interessanten Vorlesung, mal versucht zu denken:ugly:...



Müsste so in etwa die F-Cup- Einteilung treffen, klar kann der AV noch ne Ebene höher und so, ist halt so willkürlich grob mal^^.

Somit wären 7 Positionen vorgegeben, die außer dem TW halt, noch recht flexibel wären, somit sollte der Taktik, also ob eher defensiv/ offensiv nichts im Wege stehen.
Ich denke 2 Abwehrspieler und 1 Stürmer sind auch nicht zu viel verlangt, der Rest kann ja eigentlich gemacht werden wie man mag. Im kleinen verhindert es noch, dass alle Spieler auf einer Seite stehen, da zu mindestens ein RM/LM vorhanden sein muss, was für keinen ein Problem darstellen sollte

Der Rest kann beliebig aufgefüllt werden, denke somit sollte man auch ganz gut gegen Sperren und den späteren Verletzungen gewappnet sein.

Den Malus würde ich einfach von der aktuellen Berechnung übernehmen, d.h. kann eine Position nicht mit dem jeweiligen Spieler besetzt werden, muss halt ein anderer in dieses Feld rücken, und die Stärke wird halbiert (wie meist), Ausnahmen bestätigen die Regel.

Ich habe fertig, und bin bereit zum Abschuss:bbounce:

Hier war doch mal im Grundzug ein schicker Ansatz.

[El Mister]

Hi Tony ...

Ließ mal einige (viele) Posts weiter vorne ... da wird gefordert - wer z.B. keine Stürmer etc. - aufstellt - sollte von beginn an Nachteile (oder den inzwischen viel zitierten Malus) haben ....

Der 2. Teil deines Posts ist korrekt .... klar wenn ich defensiver spiele - habe ich dementsprechend weniger Torchancen .... aber konträer müßte es dem Gegner dann auch schwerer fallen zu Torchancen zukommen ....

Ja ich glaube dir schon das es einige so ( negativ) forder wie du sagts, jedoch sehe ich diesen Bereich des Forums dafür so etwas in eine richtiger/ bessere Richtung zu lenke.
Soll heißen das eine Idee sicher nicht immer Perfekt vorgetragen wird oder auch einen Denfehler, etwas unbedachtes enthällt und hier gemeinsam ins geordnete Bahnen gebracht wir.

Ja sicher wenn man selbst deffensiver spielt sollte der Gegner nicht alzu viele Aktionen haben. Aber sollte das nicht vom Verhälltniss der Gegnerischen Offensiv-AS zu eigenen Deff-AS abhängen