Grundformationen (4575)

[SandriKlein]

Bin total dagegen weil ich eine ganz andere Aufstellung habe.
4-1-3-2!Das ist meine Meinung dazu!

Das ist Sinnlos und ich wunder mich das das noch nicht geschlosen wurde!

LoL, nen Doppelpost mit soviel Kreativität, darauf erstmal

Nu icke

Also ist def. ein schönes kompliziertes Thema, und aufgrund einer total interessanten Vorlesung, mal versucht zu denken:ugly:...



Müsste so in etwa die F-Cup- Einteilung treffen, klar kann der AV noch ne Ebene höher und so, ist halt so willkürlich grob mal^^.

Somit wären 7 Positionen vorgegeben, die außer dem TW halt, noch recht flexibel wären, somit sollte der Taktik, also ob eher defensiv/ offensiv nichts im Wege stehen.
Ich denke 2 Abwehrspieler und 1 Stürmer sind auch nicht zu viel verlangt, der Rest kann ja eigentlich gemacht werden wie man mag. Im kleinen verhindert es noch, dass alle Spieler auf einer Seite stehen, da zu mindestens ein RM/LM vorhanden sein muss, was für keinen ein Problem darstellen sollte

Der Rest kann beliebig aufgefüllt werden, denke somit sollte man auch ganz gut gegen Sperren und den späteren Verletzungen gewappnet sein.

Den Malus würde ich einfach von der aktuellen Berechnung übernehmen, d.h. kann eine Position nicht mit dem jeweiligen Spieler besetzt werden, muss halt ein anderer in dieses Feld rücken, und die Stärke wird halbiert (wie meist), Ausnahmen bestätigen die Regel.

Ich habe fertig, und bin bereit zum Abschuss:bbounce:

[schullz]

Find ick gut.
Bin bloß dafür, dass RMs und LMs einen Abzug bekommen sollten, wenn sie zentral eingesetzt werden. Haben auf OM/DM-Zentral-Position nix verloren, wie ich finde - steinigt mich nich, is nur meine Meinung.

[Freistaat1918]

Wenn du so viele Jahre spielen würdest wie ich, wüsstest du dass Gamed! wirtschaftlich denkt und schaut wie sie die Premiumfunktion attraktiver gestalten können.

Ich habe ja nicht gesagt, dass ich da voll hinter stehe. Aber ich bin Realist und in der Vergangenheit wurde immer mit Kompromissen gearbeitet. Bestes Beispiel Zusatztraining dies wurde auch gesplittet. Aus meiner Sicht auch eine Spiel beeinflussende Funktion.

Das ist nur eine von vielen Neuheiten. Wie gesagt, daher mein Kompromiss Vorschlag. 3-4 für alle und speziellere Taktiken für Premiumnutzer.

Mir ist bewusst, dass gamed! wirtschaftlich denkt, genau deswegen denke ich auch, dass es nicht sonderlich clever wäre, für nicht-Credit-User nur 3-4 Aufstellungen freizugeben und den Rest dem Premium zu gönnen.
Ich als ahnungsloser Neuling würde mir denken "die Premiumaufstellungen haben einen Vorteil, die wollen mich dazu nötigen Geld auszugeben, weil ich sonst gegen Premiumteams nur verliere" und hätte das Spiel vermutlich nach nicht mal einer Woche aufgegeben. Schon das Sondertraining ist arg grenzwertig, wenn jetzt noch die zusätzlichen Aufstellungen hinzukämen, käme der von mir angesprochene Punkt, dass die kostenlose Spielversion nur eine Demo ist, die mit Premiumfunktionen erst zur Vollversion wird, immer näher, was EINIGE Neulinge gleich wieder vertreiben würde. Dies würde wiederum dazu führen, dass mittelfristig auch die zahlenden Kunden ausbleiben würden.
Und wie ich erst letzte Woche in der Marketing-Vorlesung gelernt habe, ist das eine ganz schlechte Strategie

Also ist def. ein schönes kompliziertes Thema, und aufgrund einer total interessanten Vorlesung, mal versucht zu denken:ugly:...
[...]
Ich habe fertig, und bin bereit zum Abschuss:bbounce:

Mir gefällt das Konzept, vor allem, weil es noch variabel ist, aber ich würde noch etwas dran feilen, schließlich kann man dabei immer noch mit 7 LM/RM spielen :ugly:
3 Verteidiger sollten schon sein, einen DM könnte man auch zur Pflicht machen. RMs und LMs in der Mitte sollten auch meiner Meinung nach schon einen gewissen Abzug bekommen.

[Teamplayer]

LoL, nen Doppelpost mit soviel Kreativität, darauf erstmal

Nu icke

Also ist def. ein schönes kompliziertes Thema, und aufgrund einer total interessanten Vorlesung, mal versucht zu denken:ugly:...



Müsste so in etwa die F-Cup- Einteilung treffen, klar kann der AV noch ne Ebene höher und so, ist halt so willkürlich grob mal^^.

Somit wären 7 Positionen vorgegeben, die außer dem TW halt, noch recht flexibel wären, somit sollte der Taktik, also ob eher defensiv/ offensiv nichts im Wege stehen.
Ich denke 2 Abwehrspieler und 1 Stürmer sind auch nicht zu viel verlangt, der Rest kann ja eigentlich gemacht werden wie man mag. Im kleinen verhindert es noch, dass alle Spieler auf einer Seite stehen, da zu mindestens ein RM/LM vorhanden sein muss, was für keinen ein Problem darstellen sollte

Der Rest kann beliebig aufgefüllt werden, denke somit sollte man auch ganz gut gegen Sperren und den späteren Verletzungen gewappnet sein.

Den Malus würde ich einfach von der aktuellen Berechnung übernehmen, d.h. kann eine Position nicht mit dem jeweiligen Spieler besetzt werden, muss halt ein anderer in dieses Feld rücken, und die Stärke wird halbiert (wie meist), Ausnahmen bestätigen die Regel.

Ich habe fertig, und bin bereit zum Abschuss:bbounce:

daumen hcoh für sandra nur warum lm oder rm in der mitte?
dm oder OM in der Mitte hätts auch getan und so finde ich ist noch genug Spielraum und es gibt trotzdem keine Manschaften ganz ohne Verteidiger mehr

[SandriKlein]

Mir gefällt das Konzept, vor allem, weil es noch variabel ist, aber ich würde noch etwas dran feilen, schließlich kann man dabei immer noch mit 7 LM/RM spielen :ugly:
3 Verteidiger sollten schon sein, einen DM könnte man auch zur Pflicht machen. RMs und LMs in der Mitte sollten auch meiner Meinung nach schon einen gewissen Abzug bekommen.

daumen hcoh für sandra nur warum lm oder rm in der mitte?
dm oder OM in der Mitte hätts auch getan und so finde ich ist noch genug Spielraum und es gibt trotzdem keine Manschaften ganz ohne Verteidiger mehr

RM/ LM in der Mitte hab i genommen, da es bisher auch möglich ist, und somit die ganze Berechnung nicht überarbeitet werden müsste. Denn wenn ich dort nur einen OM/ DM spielen lassen kann, werden wohl alle eher über die Flügel spielen, da es sonst zu teuer werden würde, aber sollte auch nur mal ein kleiner Vorschlag sein, der halt zugegeben ein bissl auf die Schnelle entstand

Sicherlich kann man dort auch noch dran feilen, bzw. sollte es, oder doch ein ganz anderes Konzept wählen, sollte nur mal ein Einwurf sein

Nur 2 Verteidiger und 1 Stürmer, habe i gewählt da man aufgrund der Sperren und den zukünftigen Verletzungen schon einen größeren Kader brauch, also weniger Geld zur Verfügung hat, daher recht flexibel gelassen, ist aber auch nur mM^^

[Muffinmen]

Taktik

Ich habe eben im Liveticker alle elf Spieler inklusive Torwart im vorderen Bereich aufgestellt und dann alle Spieler an die Seite gestellt. Es scheint überhaupt keine Auswirkung zu haben wie man aufstellt solange 11 Spieler auf dem Platz stehen. Und wenn man gegen Mannschaften verliert bei denen die Aufstellungsstärke halb so groß wie die eigene, ist das einfach nur frustrierend.

[polokoijiuh]

Zitat von SandriKlein
LoL, nen Doppelpost mit soviel Kreativität, darauf erstmal

Nu icke

Also ist def. ein schönes kompliziertes Thema, und aufgrund einer total interessanten Vorlesung, mal versucht zu denken:ugly:...



Müsste so in etwa die F-Cup- Einteilung treffen, klar kann der AV noch ne Ebene höher und so, ist halt so willkürlich grob mal^^.

Somit wären 7 Positionen vorgegeben, die außer dem TW halt, noch recht flexibel wären, somit sollte der Taktik, also ob eher defensiv/ offensiv nichts im Wege stehen.
Ich denke 2 Abwehrspieler und 1 Stürmer sind auch nicht zu viel verlangt, der Rest kann ja eigentlich gemacht werden wie man mag. Im kleinen verhindert es noch, dass alle Spieler auf einer Seite stehen, da zu mindestens ein RM/LM vorhanden sein muss, was für keinen ein Problem darstellen sollte

Der Rest kann beliebig aufgefüllt werden, denke somit sollte man auch ganz gut gegen Sperren und den späteren Verletzungen gewappnet sein.

Den Malus würde ich einfach von der aktuellen Berechnung übernehmen, d.h. kann eine Position nicht mit dem jeweiligen Spieler besetzt werden, muss halt ein anderer in dieses Feld rücken, und die Stärke wird halbiert (wie meist), Ausnahmen bestätigen die Regel.

Ich habe fertig, und bin bereit zum Abschuss:bbounce:

Bin absolut dafür.

Ich wäre dafür, dass 4 Positionen, 1xST, 1xLM/RM/DM/OM, 1xIV/AV, 1xTW, Pflicht in der Aufstellung sind, ansonsten wird die AS prozentual gesenkt.

So müsste man diese 4 "Pflichtpositionen" doppelt im Kader haben, damit bei einem gesperrten oder verletzten Spieler auf jeden Fall Ersatz vorhanden ist.

Würde ein Spieler, der Ersatz für einen gesperrten oder verletzten Spieler ist, sich ebenfalls verletzen, so müsste man sogar einen dritten als Ersatz für diese Position haben.

Darüber hinaus wäre ich gleichzeitig dafür Gelb-/Rot- und Verletzungssperren mit einer häufigeren Wahrscheinlichkeit ins Spiel einzubauen.

Dadurch würden sich neue taktische Möglichkeiten in dem Spiel ergeben, die das Spiel meiner Meinung sehr viel interessanter machen würden:

Eine taktische Raffinesse wäre z.B., dass man Spieler, die drohen vor einem Topspiel gesperrt oder verletzt zu werden, in dem Spiel (den Spielen) vorher gegen einen schlechteren(anderen) Verein schont. (nicht nur wenn es um Meisterschaften geht, sondern z.B. auch bei Abstiegsgefahr)

Da es nur 4 "Pflichtpositionen" sind, hätte man immer noch die Möglichkeit z.B. bis zu 7 Mittelfeldspieler in der Aufstellung zu "bunkern".

Die Wahrscheinlichkeiten für die Sperren der Spieler und den Prozentsatz, der die AS schlechter macht, könnte man so gestalten, dass schlechtere Manschaften mit geringerer Manschaftsaufstellung eine Möglichkeit haben gegen einen Topklub zu gewinnen, wenn dieser mal einen gesperrten oder verletzten Spieler hat und diesen nicht ersetzen kann.

So hat auch mal ein etwas schlechterer Verein ,mit ein bischen Glück und wenn er eine gute Manschaftsaufstellung und Taktik hat, eine Chance in Topspiel zu gewinnen und Meisterschaften zu gewinnen.
So würden die Meisterschaften nicht immer von vornherein entschieden sein oder nur 2 bis 3 Mannschaften überhaupt für die Meisterschaft in Frage kommen.
Es könnten z.B. 5 bis 8 Mannschaften vor Saisonbeginn für den Titel in Frage kommen, die einen mit einer höheren Wahrscheinlichkeit, die anderen mit einer (sehr viel) kleineren.

:win::win:

Wenn ein Spieler sich verletzt und er im RL z.B. 4 Wochen ausfallen würde, dann könnte man ihn 4 Spiele (4Tage) lang nicht einsetzen.

[feinschmecker007]

was heißt das

An Teamplayer,

Was hast du nicht verstanden. Ich hatte geschrieben das der Vorschlag mit den 8 Mindestpositionen als Umfrage erstellt werden sollte oder mit hier rein zur Abstimmung. Das ist auf jeden Fall der beste Weg für alle um wieder ein bißchen Realität rein zu bekommen und die Manager hätten immer noch genügend Spielraum. Nun verstanden?

Gruß

[Teamplayer]

An Teamplayer,

Was hast du nicht verstanden. Ich hatte geschrieben das der Vorschlag mit den 8 Mindestpositionen als Umfrage erstellt werden sollte oder mit hier rein zur Abstimmung. Das ist auf jeden Fall der beste Weg für alle um wieder ein bißchen Realität rein zu bekommen und die Manager hätten immer noch genügend Spielraum. Nun verstanden?

Gruß

das was heißt das bezog sich nur auf das fettgedruckte nicht auf alles...
jaja da stand nicht dass sich die umfrage auf die 8 positionen bezogen hat denn umfrage gibts ja schon die sich auf den grundsatz bezieht wie das dann genau aussieht werden die entwickler oder das "gremium aus entscheidungsträgern" entscheiden

[Christian 1987]

ich kann nur eins sagen wenn die gesundheit eingeführt wird
gibt es für mich nur nachteile (seit 17 saisons keinen masseur und stolz drauf)
die aggro wird auf das maximum gestellt

und dann prostmahlzeit !!!

tja eigene schuld

diese 5.000 € pro Tag die ein masseur nur kostet sollte jeder über haben der in der 3.Liga oder höher spielt.

es ist doch absolut der richtige weg das verletzungen eingebaut werden und spieler ausfallen oder schwächer werden. man kann ja nicht sagen das wird nicht gemacht weil einnige nicht die spiele live gucken können oder nicht jeden tag online sind. dadurch werden auch die user belohnt die sich jeden tag um ihren account kümmern, und das ist meiner meinung nach absolut richtig so. wenn die verletzungen mit eingebaut werden und vernünftige formationen ein muss sind, dann wird das spiel um ein vielfaches interessanter. man hat selbst mehr einfluss. man müsste eventuell spieler schonen, das wäre super. so hätten auch mannschaften die normal keine chance hätten, eventuell plötzlich möglichkeiten stärkere zu schlagen wenn diese ihre spieler schonen fürs spitzenspiel am nächsten spieltag usw. für mich ein klares muss: grundformationen und verletzungen

seh ich genau wie du.
immerhin ist das ja eine Fussball Manager.Jemand der täglich on ist sollte einen kleinen Vorteil haben.

Und die Grundformation gehört für mich auch genau so dazu wie die Gesundheit

[feinschmecker007]

das was heißt das bezog sich nur auf das fettgedruckte nicht auf alles...
jaja da stand nicht dass sich die umfrage auf die 8 positionen bezogen hat denn umfrage gibts ja schon die sich auf den grundsatz bezieht wie das dann genau aussieht werden die entwickler oder das "gremium aus entscheidungsträgern" entscheiden

An Teamplayer,

also ich finde schon das es ein Unterschied ist ob man Grundformationen z.b. 4-4-2, oder ob man sagt es sollte 8 Mindestpositionen geben. Wenn man diesen Vorschlag dann auch nicht so einreicht kann ich mir nicht vorstellen das das so ein Thema wird.

Gruß

[angra28]

An Teamplayer,

also ich finde schon das es ein Unterschied ist ob man Grundformationen z.b. 4-4-2, oder ob man sagt es sollte 8 Mindestpositionen geben. Wenn man diesen Vorschlag dann auch nicht so einreicht kann ich mir nicht vorstellen das das so ein Thema wird.

Gruß

Formulier mal (neues Thema) und sag dann bescheid dann übernehmen wir die

[Kaiwo]

Formulier mal (neues Thema) und sag dann bescheid dann übernehmen wir die

Könnte man es nicht Programmieren, das mindestens 2 AV/IV auf dem Feld sein müssen, den darum geht es hier doch.
Es wird sich doch Aufgeregt das viele nur mit LM/RM spielen und ohne Verteidigung.
Min. 2 AV/IV sonnst fällt die AS sagen wir mal um 5 Prozent.

[PhilderZehner]

Könnte man es nicht Programmieren, das mindestens 2 AV/IV auf dem Feld sein müssen, den darum geht es hier doch.
Es wird sich doch Aufgeregt das viele nur mit LM/RM spielen und ohne Verteidigung.
Min. 2 AV/IV sonnst fällt die AS sagen wir mal um 5 Prozent.

das bringt mich auf ne Idee Kai:ugly:

warum sollte es denn Mindestpositionen geben

man müsste lediglich ändern, dass zum Beispiel LM und RM auch nur auf diesen Positionen Spielen können auf AV nur AV's und auf IV nur IV's, genauso wie im OM nur OM's und auf DM nur DM's ansonsten AS Verlust

denke dass man wohl kaum mit ner Großen Kugel im Mittelfeld spielen wollte^^

das würde es jetzt auch nur teilweise einschränken und vllt auch so den Ablehnern etwas besser gefallen^^

[Kaiwo]

das bringt mich auf ne Idee Kai:ugly:

warum sollte es denn Mindestpositionen geben

man müsste lediglich ändern, dass zum Beispiel LM und RM auch nur auf diesen Positionen Spielen können auf AV nur AV's und auf IV nur IV's, genauso wie im OM nur OM's und auf DM nur DM's ansonsten AS Verlust

denke dass man wohl kaum mit ner Großen Kugel im Mittelfeld spielen wollte^^

das würde es jetzt auch nur teilweise einschränken und vllt auch so den Ablehnern etwas besser gefallen^^

Das freut mich Phil, das ich Dir einen Denkanstoss gegeben habe
Habe gerade mal was Probiert, einen RM/LM kann man auf die Position von einen AV stellen, aber nicht umgekehrt
Wusste bis gerade nicht das ich einen LM/RM so weit nach hinten stellen kann

[PhilderZehner]

Das freut mich Phil, das ich Dir einen Denkanstoss gegeben habe
Habe gerade mal was Probiert, einen RM/LM kann man auf die Position von einen AV stellen, aber nicht umgekehrt
Wusste bis gerade nicht das ich einen LM/RM so weit nach hinten stellen kann

joa so ist es, ich selbst bin zwar komplett für die einführung der mindestpositionen aber wenns das nicht gibt, könnte man wenigstens über den AS Verlust bei den Positionen drüber nachdenken

ich kenne Vereine die Spielen mit 9 LM's bzw. RM's und das kanns ja nun auch nicht sein

[Kaiwo]

joa so ist es, ich selbst bin zwar komplett für die einführung der mindestpositionen aber wenns das nicht gibt, könnte man wenigstens über den AS Verlust bei den Positionen drüber nachdenken

ich kenne Vereine die Spielen mit 9 LM's bzw. RM's und das kanns ja nun auch nicht sein

Die kenne ich auch, und es Funktioniert.
Es ist ja auch ein Kostenfaktor, ein RM/LM in der Stärke wie ein AV/IV ist natürlich viel günstiger, ganz zu schweigen davon das ein RM/LM in der Stärke schneller steigt als ein AV/IV.

[PhilderZehner]

Die kenne ich auch, und es Funktioniert.
Es ist ja auch ein Kostenfaktor, ein RM/LM in der Stärke wie ein AV/IV ist natürlich viel günstiger, ganz zu schweigen davon das ein RM/LM in der Stärke schneller steigt als ein AV/IV.

jas das kommt ja dann noch dazu, theoretisch könnte man auch ohne IV spielen also mit 10 LM's bzw. RM's Plus TW dann, finde so Leute haben es nicht verdient Meister zu werden nur weil diese Spieler viel schneller steigen

[polokoijiuh]

Zitat von PhilderZehner:

jas das kommt ja dann noch dazu, theoretisch könnte man auch ohne IV spielen also mit 10 LM's bzw. RM's Plus TW dann, finde so Leute haben es nicht verdient Meister zu werden nur weil diese Spieler viel schneller steigen

@PhilderZehner:
Dass LM bzw. RM schneller steigen und billiger auf dem TM sind, ist eigtl ok und macht das Spiel auch interessant. Es gehört dann gewissermaßen dazu, dass man erkennt, welche Spieler schneller steigen und billiger auf dem TM zu haben sind.
Wenn jetzt 6 Positionen gesetzt sein müssen (TW,IV,AV,RM,LM,ST), kann man immer noch bis zu sieben Mittelfeldspieler aufstellen.
Wenn die Mannschaftsaufstellung jedoch nur noch aus RM und LM besteht wirds unrealistisch und das schadet dem Spielspaß.



Wenn ein Stürmer, zwei Mittelfeldspieler, zwei Verteidiger und ein Torwart gesetzt sein müssen, dann müsste so ein Topverein auf jeden Fall zwei Verteidiger, die etwas schwächer und teuer auf dem TM sind, in der Aufstellung haben und wenn Verletzungen und merh Kartensperren eingeführt werden, dann müsste der Verein auch noch einen weiteren Verteidiger als Ersatz haben.
Wenn es nun ab und zu mal vorkommt, dass bei solchen Topklubs die Spieler ausfallen und ein schlechterer Verein tritt mit der Bestbesetzung an, dann gewinnt auch mal ein schlechterer Verein gegen einen besseren.
Man muss die Wahrscheinlichkeiten für Ausfälle von Spieler natürlich so wählen, dass Topklubs immer noch Topklubs bleiben und nicht zu oft Punkte liegen lassen.
Aber wenn ab und zu ein Spiel anders ausgeht, würde es mehr Spannung und Spielfreude ins Spiel bringen.

Für mich würde sich noch die Frage stellen wie viele Verteidiger Pflicht in der Aufstellung sind?

- Variante 1: 1 Verteidiger, egal ob IV oder AV
- Variante 2: 2 Verteidiger, ein IV und ein AV
- Variante 3: 2 Verteidiger, egal ob AV oder IV
- Variante 4: 1 Verteidiger, IV
- Variante 5: 3 Verteidiger, ein IV und ein AV (+AV oder IV)..
usw, es sind noch einige andere Varianten möglich

(man könnte es dann auch noch so machen, dass z.B. AV schneller steigt als IV, wenn es nicht schon so ist)

[Teamplayer]

An Teamplayer,

also ich finde schon das es ein Unterschied ist ob man Grundformationen z.b. 4-4-2, oder ob man sagt es sollte 8 Mindestpositionen geben. Wenn man diesen Vorschlag dann auch nicht so einreicht kann ich mir nicht vorstellen das das so ein Thema wird.

Gruß

Defintiv lautet der Grundsatz wer nicht eine bestimmte Anzahl an "nicht LM oder RM´s" auf dem Feld hat sollte einen AS-Verlust hinnehmen und wie das mit den 8 Positionen aussehen kann hat Sandra bereits übersichtlich dargestellt

Formulier mal (neues Thema) und sag dann bescheid dann übernehmen wir die

Aber wenn man schon ein neues Thema eröffnet dann sollte man direkt den Vergleich ziehen zwischen Grundformationen und den Mindestpositionen damit man sieht was besser ankommt.

[polokoijiuh]

Defintiv lautet der Grundsatz wer nicht eine bestimmte Anzahl an "nicht LM oder RM´s" auf dem Feld hat sollte einen AS-Verlust hinnehmen und wie das mit den 8 Positionen aussehen kann hat Sandra bereits übersichtlich dargestellt

Richtig!
Die Anzahl an "Pflichtpositionen und welche Pflichtpositionen" wären dann noch zu diskutieren.

Zitat von Teamplayer:

Zitat von angra28
Formulier mal (neues Thema) und sag dann bescheid dann übernehmen wir die

Aber wenn man schon ein neues Thema eröffnet dann sollte man direkt den Vergleich ziehen zwischen Grundformationen und den Mindestpositionen damit man sieht was besser ankommt.

Mindestpositionen beinhalten ja bereits das Konzept von Grundformationen.
Grundformationen wie 0-9-1 wird es ja wohl nicht geben. Und mit den Mindestpositionen lässt sich jede Grundformation aufstellen.
Außerdem sollte es Aufstellungsformationen wie 1-8-1 oder 2-7-1 gar nicht erst geben, da so viele Mittelfeldspieler im echten Fussball auch nicht aufgestellt werden.

Die Möglichkeit mehrere LM und RM aufzustellen, sollte dennoch erhalten bleiben und das könnte man mit den Mindestpositionen gut vereinbaren.

Mit Mindestpositionen könnte man zwar auch so viele Mittelfeldspieler ins Feld stellen, aber man würde nicht eine offensichtlich realitätsferne Aufstellung machen. Wenn man bewusst eine 2-7-1-Formation auswählt, geht der Realtitätsbezug verloren.
Mit Mindestpositionen hingegen könnte man Mittelfeldspieler z.B. nach hinten versetzen, so dass eine vernünftige Aufstellung dabei rauskommt. Im echten Fussball spielen die Außenverteidiger auch über die Flügel und sind in der Hinsicht gut ausgebildete "Mittelfeldspieler".

Außerdem müsste man mit Mindestpositionen erst ausprobieren, welche Aufstellungen die besten Aufstellungsstärken ermöglichen, und das würde mehr Spielspaß mit sich bringen.
Man könnte dann ein wenig rumprobieren und dann feststellen, aha, 2 Verteidiger muss ich z.B. auf jeden Fall aufstellen, sonst sinkt meine AS zu stark.

[feinschmecker007]

Formulier mal (neues Thema) und sag dann bescheid dann übernehmen wir die

Servus angra28,

schön von dir zu hören. Und zwar finde ich zunächste man muß bei der Abstimmung entscheiden können entweder Grundformationen oder 8 Mindestpositionen. Ob wohl dies auch am ende aufs gleich hinaus kommen kann aber es ist doch wesentlich einfacher und übersichtlicher wenn man in Zukunft 8 Mindestpositionen besetzen muß ansonsten gibt es einen AS verlust dazu. Da bin ich der Meinung die Aufteilung wie es momentan ist soll so bleiben also damit meine ich so wie man momentan die Spieler auf dem Feld aufstellen kann.
So unter 8 Mindestpositionen meine ich dirkekt 1/TW, 3/AV oder IV(egal welche von diesen), 2/LM oder RM, 1/DM oder OM(egal welche von diesen) und 1/ST. Dabei hat man noch genügend Spielraum und wir sind der Realität bedeutend nahe das was wir doch wollen. Und vorallem werden wieder mehr Spieler auf verschiedenen Positionen auf dem Transfermarkt gesucht(klare Verbesserung).

So angra28 am besten wäre nochmal eine neue Umfrage mit der Einteilung zwischen Grundformationen und 8 Mindestpositionen.
Ach so mit dem AS verlust müßte dann natürlich extra noch eingeführt werden als wie es bisher ist, also müßte man dies extra noch dazu rechnen wenn man die 8 Mindestpositionen nicht einhält! Momentan gibt es ja nur Abzüge wenn man eine falsche Position aufstellt (z.b. IV auf den Platz von einem ST).
So ich freue mich wenn du hoffentlich alles erstmal richtig verstanden hast und dann eine klasse Umfrage daraus machst ich danke dir schonmal. Falls Fragen jeder Zeit gerne.

Gruß feinschmecker007

[Zulu1984]

Ich finde es sollte bestimmte Grundformationen geben die man einhalten sollte aber nicht muß, da es sonst Verluste in der AS gibt. Das würde dann z.b. so aussehen, das man folgende Formationen zur Auswahl hat, spielt man nicht eine dieser Grundformationen sinkt die AS :

GRUNDFORMATIONEN:
(V:Verteidiger, M:Mittelfeld, S:Sturm)
V-M-S

3-3-4
3-4-3
3-5-2
3-6-1

4-3-3
4-4-2
4-5-1

5-3-2
5-4-1

Bei abweichungen (unrealistische Formationen) sollte dann ein AS-Verlust entstehen. Z.b. jemand spielt komplett ohne Sturm, dann würde die AS z.b sofort um 5% fallen. Spielt jemand z.b. nur mit 2 Verteidigern, fällt die AS um beispielsweise 3%. Mit nur einem Verteidiger sogar um 5% und wenn man ohne Verteidiger antritt gehts 7% runter in der AS. So in etwa könnte man es dann auch im Mittelfeld regeln wenn da zu wenig Spieler aufgestellt sind. Ist jetzt alles nur mal ein Beispiel von mir. Jedenfalls finde ich das sich da etwas ändern sollte in dem Bereich, da ich es etwas albern finde das es Manschaften gibt die ohne Abwehr spielen und trotzdem keine Probs haben weil die AS hoch genug ist.

Ich hab die Idee mal vor 2? Jahren eingebracht wil ich diesen Aufstellungs-Killefit der hier stattfinden darf auch albern finde...Man hab ich damals auf die Fresse bekommen
Bin auf jedenfall dafür würde die Anzahl Aufstellungsvarianten allerdings auf wirklich klassische Spielsysteme noch weiter beschränken und dafür eher die typischen Aspekte der Systeme mit einbeziehen (also das 4-3-3 z.B.) mit einem Offensivbonus versehen gekoppelt an die Stärke der AS z.B. oder ein 5-4-1 mit einem Defensiv (konter-Bonus) etc

Das was du "taktische Varianten" nennst nenne ich in diesem Spiel die andauernde Suche nach dem erfolgreichen System-Bug. Vor 2? Jahren war es Ultre erfolgreich alle Spieler uf einen Flügel zu quetschen man war dadurch quasi unbesiegbar mach das im echten FuBa und du bekommst aber sowas von an den Ballon. Aktuell ist es schick mit 9-10 LM/RM aufzulaufen da sie die stärkste AS entwickeln....mach das mal beim Fussball Aufstellungsvorgaben auf der Grundlage von tatsächlich gespielten formationen erhöhen die sooft geforderte Realitätsnähe immens.

Finde den Ansatz nicht schlecht ,gebe aber den Kritikern recht ,das die taktischen Varianten dadurch doch sehr eingeschränkt bzw. leichter zu durchschauen werden. Finde die Aufstellungen mit 8 oder 9 RM/LM auch bescheiden ,da sie nichts mit Fußball zu tun haben !Von daher möchte ich mal einen anderen Vorschlag machen und zwar kann jeder Manager verpflichtet werden eine vorgegebene Anzahl von Positionen zu besetzen .
Zum Beispiel müssen folgende Pos.bestzt werden :
1 x TW
2 x AV/IV
1 x DM
2 x RM und LM
1 x OM
1 x ST

Damit wären 8 Positionen besetzt .Wie man die Aufstellung macht bleibt jedem selbst überlassen und man hätte noch 3 Positionen zur freien Vergabe .So wäre ,trotz der Pflichtbesetzung ,eine große Variationsmöglichkeit in den Aufstellungen möglich

Vorletzter Spieltag Regionalliga ich mit 4 Punkten Vorsprung spiele Unentschieden denke hoffentlich gewinnt der 2. nicht gehe auf manschaftsstärken und sehe dass sein Gegner keinen Torwart hat.
Denke Na klasse jz wirds richtig eng...und was ist der spielt mit wahrscheinlich noch 1000 - 1500 mehr AS gegen nen Team ohne Torwart 1:1

Das müsste dringend geändert werden ohne TW sollte man nicht antreten können alles andere macht keinen sinn



find ich nciht gut nicht jeder spielt ja mitnem DM oder OM auch in der Realität

Ich habe mir mal ein Paar Post rausgesucht die eigentlich fast meine Meinung Treffen...

Dazu möchte ich nur nochmal Sagen das Grundformationen nicht auf das Selbe rausläuft wie Mindestpositionen!!!
Ist doch logisch... Bei Grundformationen muss ich so spielen wie mir die Position das sagt, beispiel 3-4-3. Bei Mindestpositionen kann ich zum beispiel ein 2-1-3-1-3 Spielen!!! Also 2 zurück gezogene Verteidiger und einen Verteidiger weiter vorne, dann 3 Mittelfeldspieler (LM/RM/DM) und einen vorgezogenen Mittelfeldspieler (OM) und 3 ST!!!
Also es ist defenitiv nicht das selbe!!! Grundformationen berauben uns unserer Freiheit und Taktische Möglichkeiten... ich erinnere euch nur mal an das Off/def im Aufstellungs Bildschirm
Wir sollten schon Mindestpositionen nehmen, damit ist das Problem gelöst und man kann immer noch frei entscheiden wo ich sie hinstelle!!!
Allerdings sollte dann auch mal gleich die off/def ausrichtung bearbeitet werden, da man es dann max auf Neutra (also 50% off/ 50% def) kommen würde!!!

Also...

1. Ich bin gegen "feste Aufstellungen"
Grund: Ihr wollt Realismus begrenzt aber die Freiheit jeden Managers, was hat das mit Realismus zutun??? Nix , richtig!!! Grund Idee aber sehr Gut!!!

2. Pflicht eine gewisse anzahl an Positionen besetzen
Klasse Idee... So hätte jeder Manager die Freiheit sich in der Aufstellung auszuleben und so Aufzustellen wie er´s für richtig hält.

Meiner Meinung nach sollten

1. 1 TW (Pflicht, ohne TW wird das Spiel nicht gestartet oder im Spiel sofort abgebrochen, Gegner hätte im diesen Fall automatisch 3:0 gewonnen, sollte der Gegner schon Tore geschossen haben kommen die auf das 3:0 mit rauf)
2. mindestens 2 Verteitiger (IV/AV)
3. mindestens 1 DM (was in echt die LA/RA sind, sind hier quasi auch die DM, von daher Pflicht, denn jeder Verein in echt hat min ein LA/RA wie z.B Lahm/Dede oder ein DM auf dem Feld)
4. mindestens 1 LM
5. mindestens 1 RM
6. mindestens 1 OM
7. mindestens 1 ST

Somit wären 8 Positonen Pflicht, bei nicht einhalten wird dem Team 10% vom jeden Spieler abgezogen!!!
Und ich weiß das auch so bis zu max 5 LM/RM auf dem Platz stehen würden, das ist aber dann die sache des Managers!!! Wenn er damit erfolg hat...


Vote:
Dagegen, wie ich erwähnt habe bin ich für Mindestpositionen und nicht für Grundformationen!!!

[angra28]

Alternativen in die mantis eigepflegt

[feinschmecker007]

Alternativen in die mantis eigepflegt

Hi angra28,

klasse von dir. Wir wollen wohl keine neue Umfrage mit dem Vorschlag Mindestpositionen starten?

Gruß feinschmecker007

[peonbrueder]

Ich finde es sollte bestimmte Grundformationen geben die man einhalten sollte aber nicht muß, da es sonst Verluste in der AS gibt. Das würde dann z.b. so aussehen, das man folgende Formationen zur Auswahl hat, spielt man nicht eine dieser Grundformationen sinkt die AS :

GRUNDFORMATIONEN:
(V:Verteidiger, M:Mittelfeld, S:Sturm)
V-M-S

3-3-4
3-4-3
3-5-2
3-6-1

4-3-3
4-4-2
4-5-1

5-3-2
5-4-1

Bei abweichungen (unrealistische Formationen) sollte dann ein AS-Verlust entstehen. Z.b. jemand spielt komplett ohne Sturm, dann würde die AS z.b sofort um 5% fallen. Spielt jemand z.b. nur mit 2 Verteidigern, fällt die AS um beispielsweise 3%. Mit nur einem Verteidiger sogar um 5% und wenn man ohne Verteidiger antritt gehts 7% runter in der AS. So in etwa könnte man es dann auch im Mittelfeld regeln wenn da zu wenig Spieler aufgestellt sind. Ist jetzt alles nur mal ein Beispiel von mir. Jedenfalls finde ich das sich da etwas ändern sollte in dem Bereich, da ich es etwas albern finde das es Manschaften gibt die ohne Abwehr spielen und trotzdem keine Probs haben weil die AS hoch genug ist.

Eig. find ich die Idee ganz gut und würde auch dafür sorgen das keiner mehr mit 10 mittelfeldspieler aufläuft, aber wenn das umgesetzt werden würde, was wohl auch passiert , dann sollte das früh genug angekündigt werden, da viele Vereine, wie auch meiner plötzlich ein Problem hätten ... man muss ja den Managern zumindestens ne chanc geben sich darauf einzustellen und ihre "reine" Mittelfeldmannschaft umzubauen ...

[Kaiwo]

Tja wenn das passiert und dann auch noch die Gesundheit kommt dann sag ich mal für viele Prost Mahlzeit .

Ich würde es Fairplay nennen, wie kann einer Meister werden der ohne jegliche Verteidigung spielt, hat nicht mal einen DM an Bord sondern nur LM/RM einen OM und 3 ST

[feinschmecker007]

Ich würde es Fairplay nennen, wie kann einer Meister werden der ohne jegliche Verteidigung spielt, hat nicht mal einen DM an Bord sondern nur LM/RM einen OM und 3 ST

Hy,

ich kann mich da nur anschliessen das hat nicht viel mit Fußball zu tun. Ich hoffe der Vorschlag mit den Mindestpositionen wird schnellstens eingeführt gründe wurden ja schon genügend genannt danke.

MfG feinschmecker007

[angra28]

Hi angra28,

klasse von dir. Wir wollen wohl keine neue Umfrage mit dem Vorschlag Mindestpositionen starten?

Gruß feinschmecker007

nein er hat ja ein positives feedback und ist von daher als eine der Optionsvarianten eingepflegt. Wir können ja nur Tendenzen aufzeigen. Ob und wie umgesetzt wird entscheidet der betreiber. Hab allerdings den Thread als Stimmungswiedergabe aufgeführt.

[Kakarot080572]

Eig. find ich die Idee ganz gut und würde auch dafür sorgen das keiner mehr mit 10 mittelfeldspieler aufläuft, aber wenn das umgesetzt werden würde, was wohl auch passiert , dann sollte das früh genug angekündigt werden, da viele Vereine, wie auch meiner plötzlich ein Problem hätten ... man muss ja den Managern zumindestens ne chanc geben sich darauf einzustellen und ihre "reine" Mittelfeldmannschaft umzubauen ...

genau richtig. wenn sowas mal eingeführt wird, sollte es auf jedenfall monate vorher schon angekündigt werden, damit die vereine die möglichkeit haben sich darauf vorzubereiten.