Umfrage Teil 2 Gewinn der stärkeren Mannschaft

[GD_Claudia]

Wie zuverlässig sollte die stärke Mannschaft gewinnen? Die stärkere Mannschaft ist die Mannschaft mit der höheren Gesamtstärke der aufgestellten Mannschaft, also der Wert der euch unter „Mannschaft -> Aufstellung“ angezeigt wird.

[Hammerwerfer]

Wenn der Aussenseiter öfter gewinnen soll, wäre es unsinnig noch Millionen für bessere Spieler auszugeben. Dann würden auch vielleicht mal die Preise auf dem Transfairmarkt fallen.

[Betzenfreak]

Ich möchte mich selbst aus dem Game-Chat zitieren:


es kann einfach nicht sein, dass ich mit einer AS von 60 gegen den tabellenführer einer ersten liga spiele oder generell gegen mannschaften aus liga 1 und 2 mit KS 13.000+ und 98% aller spiele (30 versuche) gehen 6:0 aus.. dabei ist es auch egal, welche taktik man wählt, das ergebnis ist fast immer das gleiche

[pferd]

[VorstandsvGraslaub]

Ich finde das Thema immer nicht so einfach. Weil entweder man spricht die wirklich engagierten Manager an (die, die evtl. auch Geld investieren), dass sich die stärkeren sehr oft durchsetzen oder man baut auf eine breitere Spielerschaft und lässt Außenseitern eine größere Chance. Sodass auch die "Casualspieler" ihren Spaß am Spiel behalten.


Für mich persönlich ist das ja hier eine Wirtschaftssimulation mit dem Thema Fußball. Man baut sich sein Imperium auf, macht Scheine und versucht natürlich früher oder später damit nach ganz oben zu kommen.
Somit wiegt der Faktor Realismus hier für mich nicht ganz so hoch. Denn der bessere Manager sollte auch gewinnen, alles andere wäre gegen die Natur eines PvP Spiels. Ein bisschen Zufall darf und sollte dabei natürlich drin sein. Aber in einem gesunden Maße.


Das Spaßigste an dem Spiel für mich ist es, darauf hinzuarbeiten einer der Stärksten zu sein. Wenn man Außenseitern eine zu große Chance gibt, macht man meiner Meinung nach den Sinn des Spiels ein Stück weit zu Nichte.

[Stick]

Da es ein Manager Spiel ist, sollte auch der beste Manager mit dem besten Team gewinnen.

[BMax1]

Ich finde das Thema immer nicht so einfach.
....
.

Sehe ich genauso.
Schade das es hier keinen Like-Button gibt.

[Lisa-xD]

Da es ein Manager Spiel ist, sollte auch der beste Manager mit dem besten Team gewinnen.

Ich finde das Thema immer nicht so einfach. Weil entweder man spricht die wirklich engagierten Manager an (die, die evtl. auch Geld investieren), dass sich die stärkeren sehr oft durchsetzen oder man baut auf eine breitere Spielerschaft und lässt Außenseitern eine größere Chance. Sodass auch die "Casualspieler" ihren Spaß am Spiel behalten.

Für mich persönlich ist das ja hier eine Wirtschaftssimulation mit dem Thema Fußball. Man baut sich sein Imperium auf, macht Scheine und versucht natürlich früher oder später damit nach ganz oben zu kommen.
Somit wiegt der Faktor Realismus hier für mich nicht ganz so hoch. Denn der bessere Manager sollte auch gewinnen, alles andere wäre gegen die Natur eines PvP Spiels. Ein bisschen Zufall darf und sollte dabei natürlich drin sein. Aber in einem gesunden Maße.


Das Spaßigste an dem Spiel für mich ist es, darauf hinzuarbeiten einer der Stärksten zu sein. Wenn man Außenseitern eine zu große Chance gibt, macht man meiner Meinung nach den Sinn des Spiels ein Stück weit zu Nichte.

Ganz genau

[Hosenbodo]

Da es ein Manager Spiel ist, sollte auch der beste Manager mit dem besten Team gewinnen.

Ich sehe das genau so. Wer sich die beste Mannschaft aufbaut sollte auch belohnt werden.
Klar kann es auch mal eine Überraschung geben, aber das sollte nicht zu oft passieren. Sonst könnte das auch nervig werden.

[04 Dragon]

Für mich persönlich ist das ja hier eine Wirtschaftssimulation mit dem Thema Fußball. Man baut sich sein Imperium auf, macht Scheine und versucht natürlich früher oder später damit nach ganz oben zu kommen.
Somit wiegt der Faktor Realismus hier für mich nicht ganz so hoch. Denn der bessere Manager sollte auch gewinnen, alles andere wäre gegen die Natur eines PvP Spiels. Ein bisschen Zufall darf und sollte dabei natürlich drin sein. Aber in einem gesunden Maße.


Das Spaßigste an dem Spiel für mich ist es, darauf hinzuarbeiten einer der Stärksten zu sein. Wenn man Außenseitern eine zu große Chance gibt, macht man meiner Meinung nach den Sinn des Spiels ein Stück weit zu Nichte.

Da schließe ich mich dir an. Man kann ein Online-Game natürlich nie zu

sehr mit der Realität vergleichen. Mal als Beispiel: Wenn in der Bundesliga der 15. (zurzeit Augsburg) zuhause gegen den 3. (zurzeit Gladbach) spielt, dann muss man immer damit rechnen, dass Augsburg das Spiel als Außenreiter gewinnen kann. Denn neben der vermeintlich höheren Klasse der Gladbacher Spieleler spielen da natürlich noch einige andere Faktoren eine Rolle, wie Tagesform, Spielglück oder der Heimvorteil der Augsburger.

Bei einem Online-Game ist das Ganze halt ein bisschen anders gelagert, da die Vereine, die ein deutlich besseres Team haben, in der Regel halt auch deutlich mehr Zeit und Geld in dieses Game gesteckt haben als ihr unterlegener Gegner. Ich kann mich zum Beispiel noch an die SB erinnern, die wir vor einigen Jahren mal hier hatten. Da konntest du die Ergebnisse wirklich fast würfeln, da die SB wirklich sehr stark auf Zufall basierte und die Aufstiegskandidaten dann auch regelmäßig gegen die Abstiegskandidaten gepatzt haben. Einerseits waren die Ligen dadurch zwar sehr ausgeglichen und spannend, andererseits ist dadurch dann sehr viel Frust aufgekommen, da man sich als stärkeres Team gefragt hat: "Okay, wieso investiere ich überhaupt so viel Zeit in dieses Game, wenn ich stärker bin als der Gegner und dann trotzdem sehr häufig nicht gewinne?"

Andererseits ist das andere Extrem, nämlich dass der Favorit nahezu immer gewinnt, natürlich auch nicht so toll. Denn dann wird es sehr schnell langweilig und man braucht noch nicht mal den Liveticker zu verfolgen, da man schon vorher weiß, wer gewinnen wird.



Wie sollte die Spielberechnung nun also meines Erachtens in Zukunft aussehen?

Zunächst mal muss ich dazu sagen, dass wir die "perfekte" Spielberechnung, mit der dann am Ende alle zufrieden sein werden, so oder so nicht finden werden.

Meines Erachtens ist die alte, aktuelle SB gar nicht mal sooo schlecht. Allerdings sollten die Ergebnisse, wenn der Favorit gegen den Außenseiter patzt, wesentlich mehr variieren. Denn diese Spiele gehen fast immer mit 0:0 oder 0:1 aus. Zudem sollten die stärkeren Teams noch etwas häufiger gewinnen als bislang, vor allem Dingen wenn wirklich ein relativ großer Unterschied bei der AS vorliegt. Da denke ich insbesondere an die Spiele, bei denen der beste Spieler des schwächeren Teams bei dem stärkeren Team noch nicht mal in der Startelf stehen würde - und das schwächere Team die Partie dann trotzdem mit 1:0 gewinnt. Auch so etwas sollte es meines Erachtens weiterhin gelegentlich geben, aber auf jeden Fall deutlich seltener als bislang.

[borussia4711]

Rote Karten


Dem ist nichts hinzuzufügen was Dragon geschrieben hat...Daumen oben
Bei der Gelegenheit möchte ich darauf aufmerksam machen das es auch bei der Taktikeinstellung fair zu roten Karten kommt bei Spielern die eine Aggro von 20 oder 30 haben....ist auch nicht so realistisch...und zweites Thema... leider werden auch Teams die mit der Taktik hart 1 oder 2 Spieler wegflexen..sprich verletzen und selbst nur Gelb kassieren für die Übeltäter...und dann wieder auf Taktik fair umstellen...und die drei Punkte mit nach Hause nehmen...:mad:
auch das kann eine Spielwertung beeinflussen mit diesen miesen Tricks..
Gruss

[EL-PUNKT]

Dragon bringt es eigentlich perfekt rüber.

Und das Beispiel Augsburg - Gladbach ist sehr gut. Habe gerade das 1:0 von Augsburg gegen Bayern gelesen und mich köstlich amüsiert.

Vielleicht sollte man eine regelmäßige Öffentlichkeitsarbeit in Form einer Steigerung des Heimbonus mal überdenken.

Gruß EL-PUNKT

[pferd]

:dr:

[micha1909]

Ganz klar die stärkere Mannschaft soll auch gewinnen. Denn der wo hier viel zeit reinsteckt oder auch Geld sollte aufjedenfall ein Vorteil haben.

Ich mein jetzt wenn 5000 gegen 4500 spielt kann es schon mal passieren das der schwächere gewinnt da sag ich auch nichts.........aber wenn ich überlege wie oft ich gegen den 17 ten und 18 ten verloren hab da wird's mir schlecht und man hat irgendwann kein bock mehr. ( aus dem grund hab ich mir auch keine neue Mannschaft aufgebaut nach dem mein Team in die rente ist) Wenn ich überlege gegen wenn ich aus der Europa League rausgefolgen oder wie ich nicht meister wurde da wundert es mich das ich nicht mein account gelöscht habe......bin aber schon zu lange dabei um das zu tunDDD

[Robbens]

Ich finde das Thema immer nicht so einfach. Weil entweder man spricht die wirklich engagierten Manager an (die, die evtl. auch Geld investieren), dass sich die stärkeren sehr oft durchsetzen oder man baut auf eine breitere Spielerschaft und lässt Außenseitern eine größere Chance. Sodass auch die "Casualspieler" ihren Spaß am Spiel behalten.


Für mich persönlich ist das ja hier eine Wirtschaftssimulation mit dem Thema Fußball. Man baut sich sein Imperium auf, macht Scheine und versucht natürlich früher oder später damit nach ganz oben zu kommen.
Somit wiegt der Faktor Realismus hier für mich nicht ganz so hoch. Denn der bessere Manager sollte auch gewinnen, alles andere wäre gegen die Natur eines PvP Spiels. Ein bisschen Zufall darf und sollte dabei natürlich drin sein. Aber in einem gesunden Maße.


Das Spaßigste an dem Spiel für mich ist es, darauf hinzuarbeiten einer der Stärksten zu sein. Wenn man Außenseitern eine zu große Chance gibt, macht man meiner Meinung nach den Sinn des Spiels ein Stück weit zu Nichte.

meine rede

[Herr Favre]

Die Frage erzeugt schon Panik in mir! Ich baue 1 oder 2 Jahre ein Team auf, dass dann 2 oder 3 Saisons so stark ist, dass es Meister werden kann und dann gewinnt ein "Aussenseiter"? Sorry, das haben wir jetzt schon und es ist jedesmal beschissen, wenn man so verarscht wurde.

[leon4711]

Da es ein Manager Spiel ist, sollte auch der beste Manager mit dem besten Team gewinnen.

[silom]

Dem ist wenig hinzuzufügen und schließe mich den Vorredner an.


Kevin

[Tommy Oliver]

Meiner Meinung nach ist der Ansatz des "besseren" Teams schon ein gewaltiges Problem und das Spielermodell mit einer Gesamtstärke gefällt mir nicht. Ein System, in dem es abhängig vom Gegner malbesser und mal schlechter passt, halte ich für realistischer und interessanter. Ein langsamer, kopfballstarker Innenverteidiger ist gegen Mario Gomez der "passende" Gegner, ein schneller, kleinerer Innenverteidiger lässt sich von einem Marco Reus nicht so schnell Knoten in die Beine dribbeln. Und wer vorne nur Konter-Stürmer aufstellt, aber Flanken und Ballbesitz spielen lässt, der hat eben eine unpassende Taktik gewählt.



Aber auch, wenn der Wegfall der Gesamtstärke eines Spielers nicht kommen sollte: Warum wird kein mehrdimensionaler Ansatz gewählt? Die Fähigkeitender Spieler wie Erfahrung (könnte deutlich langsamer steigen) und Zuverlässigkeit sind da und spielen bisher keine Rolle.


Würde man sie einbinden, dann würde niemand sagen können "ich bin stärker und muss deshalb gewinnen". Es sollte für die Manager nicht ersichtlich sein, wer stärker ist und es sollte zu Situationen kommen, in denen Team A gegen Team B die höhere Siegchance hat, Team B gegen Team C, aber auch Team C gegen Team A. Natürlich nur bei ähnlichen Gesamtstärken, wenn wir diese schon beibehalten.


Der Reiz des Fußballs ist es, die passende Mannschaft (zur eigenen Takik, in sich stimmig und passend zum Gegner) aufzustellen und nicht die besten Individualisten.


Unter gar keinen Umständen darf immer nur der Stärkere gewinnen, denn dann brauchen wir die Spiele gar nicht mehr anpfeifen. Der Schwächere muss aber die Möglichkeit haben, durch Taktik etc. seine Siegchancen zu beeinflussen und den Stärkeren durch Geschick zu besiegen - nicht nur durch puren Zufall.

[hotte678]

Ich finde das Thema immer nicht so einfach. Weil entweder man spricht die wirklich engagierten Manager an (die, die evtl. auch Geld investieren), dass sich die stärkeren sehr oft durchsetzen oder man baut auf eine breitere Spielerschaft und lässt Außenseitern eine größere Chance. Sodass auch die "Casualspieler" ihren Spaß am Spiel behalten.


Für mich persönlich ist das ja hier eine Wirtschaftssimulation mit dem Thema Fußball. Man baut sich sein Imperium auf, macht Scheine und versucht natürlich früher oder später damit nach ganz oben zu kommen.
Somit wiegt der Faktor Realismus hier für mich nicht ganz so hoch. Denn der bessere Manager sollte auch gewinnen, alles andere wäre gegen die Natur eines PvP Spiels. Ein bisschen Zufall darf und sollte dabei natürlich drin sein. Aber in einem gesunden Maße.


Das Spaßigste an dem Spiel für mich ist es, darauf hinzuarbeiten einer der Stärksten zu sein. Wenn man Außenseitern eine zu große Chance gibt, macht man meiner Meinung nach den Sinn des Spiels ein Stück weit zu Nichte.

Da es ein Manager Spiel ist, sollte auch der beste Manager mit dem besten Team gewinnen.

sehe ich genauso, denn es sollte mmn nicht zu sehr vom Faktor Glückabhängig sein. eigentlich ist die aktuelle SB nicht so schlecht, nur die Ergebnisse stören leider etwas durch die Monotonität

[lpamrod]

sehe ich genauso, denn es sollte mmn nicht zu sehr vom Faktor Glückabhängig sein. eigentlich ist die aktuelle SB nicht so schlecht, nur die Ergebnisse stören leider etwas durch die Monotonität

Ich finde das Thema immer nicht so einfach. Weil entweder man spricht die wirklich engagierten Manager an (die, die evtl. auch Geld investieren), dass sich die stärkeren sehr oft durchsetzen oder man baut auf eine breitere Spielerschaft und lässt Außenseitern eine größere Chance. Sodass auch die "Casualspieler" ihren Spaß am Spiel behalten.


Für mich persönlich ist das ja hier eine Wirtschaftssimulation mit dem Thema Fußball. Man baut sich sein Imperium auf, macht Scheine und versucht natürlich früher oder später damit nach ganz oben zu kommen.
Somit wiegt der Faktor Realismus hier für mich nicht ganz so hoch. Denn der bessere Manager sollte auch gewinnen, alles andere wäre gegen die Natur eines PvP Spiels. Ein bisschen Zufall darf und sollte dabei natürlich drin sein. Aber in einem gesunden Maße.


Das Spaßigste an dem Spiel für mich ist es, darauf hinzuarbeiten einer der Stärksten zu sein. Wenn man Außenseitern eine zu große Chance gibt, macht man meiner Meinung nach den Sinn des Spiels ein Stück weit zu Nichte.

Volle Zustimmung

[silom]

sehe ich genauso, denn es sollte mmn nicht zu sehr vom Faktor Glückabhängig sein. eigentlich ist die aktuelle SB nicht so schlecht, nur die Ergebnisse stören leider etwas durch die Monotonität

wirklich? Seit mindestens 2 Saisons eine reine Katastrophe.Es soll Mannschaften gegeben haben, die mit einem guten bis sehr guten Kader, um den Abstieg gespielt haben.


Ich fand die "alte" SB genial. Es gab auch untypische Spielausgänge, aber es hielt sich in Grenzen.

[Cochlear98]

Meine Mannschaft spielt aktuell beim Credits-Turnier „!!!GLUBB!!!“ mit, zu finden unter laufende Turniere InGame.

Da bekam ich gestern das Kotzen.

Es war der 12. Spieltag. 15.02.2019, 13.00 Uhr Anstoß.

Gegner könnt ihr InGame nachgucken. Seine Kaderstärke beträgt aktuell 5015. Sein stärkster Spieler ein TW 435. Es ist nicht davon auszugehen, dass er 11 Spieler mit je einer Stärke von 435 in seiner Elf hatte. Dennoch rechne ich mal zusammen:

11 x 435 = 4.785
4.785 x 1,17 [Boni=17%] = 5598,45 ~ 5600

Von solch einer AufstellungsStärke des gestrigen Gegners gehe ich aber nicht aus. Er wird noch Hunderte weniger haben, vlt auch Tausende.

Fakt ist: Ich habe mindestens 1000 Punkte mehr Stärke als mein gestriger Gegner.

Und wie geht das Spiel aus? -> 0:0
An dieser Stelle würde ich gern jemanden Premium-Nutzer bitten, mir den Schlusstext vom Live-Ticker zukommen zu lassen, gern auch hier, weil es mich interessiert, was dort stand.

In einem Credits-Turnier ist so ein Kack-Ergebnis tödlich Habe ich numehr keine Chancen auf Platz 2? Genau das ärgert mich sehr. Oder könnte es sein, dass der 2. auch Punkte liegen lässt? Das wäre auf jeden Fall gerecht. Der 2. und ich müssen noch gegeneinander, ich hoffe das Spiel entscheidet über Platz 2!


Zu dieser Umfrage:

Diese Standard-Ergebnisse aus Siegen von schwächeren Gegner NERVEN!!! IMMER 1:0 oder 0:0. Wünsche an dieser Stelle auch mal andere Ergebnisse!!! Schwächere Teams können ruhig mal gewinnen, sollten aber nie über einen guten Platz in einem Credits-Turnier oder über die Meisterschaft entscheiden!


PS: Wenn es jemanden gibt, der mir den Schlusstext von gestern besorgen kann, dann bitte auch nach dem Text vom 2. Spieltag gucken. Da habe ich auch 0:0 gespielt, der Gegner hat zwar einen TW 620, aber wirklich gefährlich kommt er mir nicht vor von der Stärke her....

[Manucity]

Häufigkeit der Siege

Zunächst finde ich die 2 Umfragen gut, denn man lässt die Spieler mitentscheiden.
Allerdings sind es auch zwei sehr knifflige Entscheidungen, die man nicht eindeutig perfekt beantworten kann.


Zur Häufigkeit der Tore, sollte man sich realitätsnah halten, sonst wird das Spiel doch sehr unglaubwürdig. Treten Gegner im oberen Drittel der Tabelle gegeneinander an, so darf es ruhig "eng" sein, damit die Spannung aufrecht erhalten wird. Sprich, wenige Tore entscheiden das Match.
Spielt der 3. gegen den 16. so kann es durchaus mal einen Kantersieg geben.

Und somit wären wir bei der zweiten Umfrage: Häufigkeit der Siege.
Beide Umfragen haben eine Wechselwirkung und müsssen aufeinander abgestimmt werden, was die Umsetzung im Spiel betrifft.

Natürlich sollte es auch mal Überraschungen geben, dass z.B. ein Außenseiter einen Favoriten schlagen kann.

Dies kann z.B. dann der Fall sein, wenn der Favorit verletzte Spieler in der Aufstellung hat oder aber zwecks gelb/rot-Sperre einen alternativen Spieler hat, der schwächer ist auf der festen Position. Ebenso kann eine nicht ausgeglichene taktische Aufstellung das Team schwächen.
Zudem sollte ein Team mit einem "Goalgetter" - einem Stürmer, der besonders gut in der Verwertung von Torchancen ist, einen leichten Vorteil ziehen können und somit für eine Überraschung sorgen können.

Darüber hinaus finde ich, sollte der "Heimbonus" auch für eine Überraschung sorgen können; denn Mannschaften (auch auf den unteren Rängen) die ein Heimspiel haben, sollten den Heimbonus gegen den höherrangigen Favoriten zur Stärkedifferenz zumindest etwas ausgleichen können.

[Kakarot080572]

sehe ich genauso, denn es sollte mmn nicht zu sehr vom Faktor Glückabhängig sein. eigentlich ist die aktuelle SB nicht so schlecht, nur die Ergebnisse stören leider etwas durch die Monotonität

Sehe ich auch so ähnlich. Es sind ein paar Dinge die die aktuelle SB so frustrierend machen.
Es fängt an mit den Überraschungen wo man mit 2000 bis 4000 AS mehr als der Gegner nicht gewinnt. Das dürfte erst garnicht möglich sein. Meiner Meinung nach müsste man schon mit 1000 AS mehr als der Gegner so gut wie sicher gewinnen, eine kleine Aussenseiterchance sollte es da nur geben. Man braucht Ewigkeiten um sich eine krasse Mannschaft aufzubauen, das sollte belohnt werden.

Dann diese ganzen Begrenzungen im Spiel wo man mit bis zu 10000 AS mehr als der Gegner zu 99% 6-0 gewinnt und dann nicht mehr treffen darf.
Die Spiele wo man 0-1 hinten liegt egal wie schlecht der Gegner ist man kann es zu 99% nicht mehr drehen.
Die Spiele wo man den Ausgleich zum 1-1 macht in der 2.Halbzeit und dann weiss das man im Gegenzug eh wieder das 1-2 kassiert und verliert.

Das einbremsen von Torjägern damit die Torschützenliste spannend bleibt, einfach lächerlich.

Es sollte sogar wenn möglich verschiedene Spielberechnungen geben in FS LS und Turnieren. in der Liga können z.b Teams in einer Staffel sein die zwischen 6000 bis 10000 AS liegen. In der EL oder CL z.b spielen eventuell nur Teams mit die irgendwo zwischen 8500 und 10000 AS liegen, da sollten z.b schon kleinere AS Unterschiede eine größere Rolle spielen.

[Dodri19971]

Ganz wichtig, Aufstellung !

Bisher ist es so, dass man gegen Leute spielt, die zwar stärker sind, aber mit nur 2 Verteidigern oder 0 Stürmern spielen etc.

Manchmal ist die Aufstellung derart unrealistisch. Dann werde mal die Spieler nur in einer Reihe aufgestellt, also quasi 2-2-2-2-2, wobei diese eben wie erwähnt einfach von unten nach oben in einer Reihe stehen.

Wenn man gegen solche Leute dann verliert, ist das mehr als ärgerlich.

Ich weiß nicht inwiefern das möglich ist, aber man kann sich ja einfach mal richtige klassische Aufstellungen, wie in FIFA etc. als Beispiel nehmen und versuchen, diese zu integrieren. Somit werden ca. 25 Aufstellungen abgedeckt, und wenn einer "relativ" stark davon abweicht, sollte er entweder nen Aufstellungsbonus nicht mehr erhalten, oder in der SB stark einegschränkt werden.

Ebenso, wenn man nur mit 2 Verteidigern oder 4 OM statt Stürmern spielt etc.

[lpamrod]

Bisher ist es so, dass man gegen Leute spielt, die zwar stärker sind, aber mit nur 2 Verteidigern oder 0 Stürmern spielen etc.

Manchmal ist die Aufstellung derart unrealistisch. Dann werde mal die Spieler nur in einer Reihe aufgestellt, also quasi 2-2-2-2-2, wobei diese eben wie erwähnt einfach von unten nach oben in einer Reihe stehen.

Wenn man gegen solche Leute dann verliert, ist das mehr als ärgerlich.

Ich weiß nicht inwiefern das möglich ist, aber man kann sich ja einfach mal richtige klassische Aufstellungen, wie in FIFA etc. als Beispiel nehmen und versuchen, diese zu integrieren. Somit werden ca. 25 Aufstellungen abgedeckt, und wenn einer "relativ" stark davon abweicht, sollte er entweder nen Aufstellungsbonus nicht mehr erhalten, oder in der SB stark einegschränkt werden.

Ebenso, wenn man nur mit 2 Verteidigern oder 4 OM statt Stürmern spielt etc.

Eine solche Aufstellung wird genutzt, um mehr aus dem Ballbesitzbonus herauszuholen

[lpamrod]

Meine Mannschaft spielt aktuell beim Credits-Turnier „!!!GLUBB!!!“ mit, zu finden unter laufende Turniere InGame.

Da bekam ich gestern das Kotzen.

Es war der 12. Spieltag. 15.02.2019, 13.00 Uhr Anstoß.

Gegner könnt ihr InGame nachgucken. Seine Kaderstärke beträgt aktuell 5015. Sein stärkster Spieler ein TW 435. Es ist nicht davon auszugehen, dass er 11 Spieler mit je einer Stärke von 435 in seiner Elf hatte. Dennoch rechne ich mal zusammen:

11 x 435 = 4.785
4.785 x 1,17 [Boni=17%] = 5598,45 ~ 5600

Von solch einer AufstellungsStärke des gestrigen Gegners gehe ich aber nicht aus. Er wird noch Hunderte weniger haben, vlt auch Tausende.

Fakt ist: Ich habe mindestens 1000 Punkte mehr Stärke als mein gestriger Gegner.

Und wie geht das Spiel aus? -> 0:0
An dieser Stelle würde ich gern jemanden Premium-Nutzer bitten, mir den Schlusstext vom Live-Ticker zukommen zu lassen, gern auch hier, weil es mich interessiert, was dort stand.

In einem Credits-Turnier ist so ein Kack-Ergebnis tödlich Habe ich numehr keine Chancen auf Platz 2? Genau das ärgert mich sehr. Oder könnte es sein, dass der 2. auch Punkte liegen lässt? Das wäre auf jeden Fall gerecht. Der 2. und ich müssen noch gegeneinander, ich hoffe das Spiel entscheidet über Platz 2!


Zu dieser Umfrage:

Diese Standard-Ergebnisse aus Siegen von schwächeren Gegner NERVEN!!! IMMER 1:0 oder 0:0. Wünsche an dieser Stelle auch mal andere Ergebnisse!!! Schwächere Teams können ruhig mal gewinnen, sollten aber nie über einen guten Platz in einem Credits-Turnier oder über die Meisterschaft entscheiden!


PS: Wenn es jemanden gibt, der mir den Schlusstext von gestern besorgen kann, dann bitte auch nach dem Text vom 2. Spieltag gucken. Da habe ich auch 0:0 gespielt, der Gegner hat zwar einen TW 620, aber wirklich gefährlich kommt er mir nicht vor von der Stärke her....

Was du bei deiner Berechnung vergisst, ist der Bonus für die Offensivtaktik bzw. der "Nicht"-Bonus, wenn die Defensivtaktik die Offensivtaktik blockt. Das macht auch nochmal 5% aus.
Dann gibt es zwar immer noch einen Stärkenunterschied aber er ist geringer als von dir beschrieben.

[Hein Blöd]

Da schließe ich mich dir an. Man kann ein Online-Game natürlich nie zu

sehr mit der Realität vergleichen. Mal als Beispiel: Wenn in der Bundesliga der 15. (zurzeit Augsburg) zuhause gegen den 3. (zurzeit Gladbach) spielt, dann muss man immer damit rechnen, dass Augsburg das Spiel als Außenreiter gewinnen kann. Denn neben der vermeintlich höheren Klasse der Gladbacher Spieleler spielen da natürlich noch einige andere Faktoren eine Rolle, wie Tagesform, Spielglück oder der Heimvorteil der Augsburger.

Bei einem Online-Game ist das Ganze halt ein bisschen anders gelagert, da die Vereine, die ein deutlich besseres Team haben, in der Regel halt auch deutlich mehr Zeit und Geld in dieses Game gesteckt haben als ihr unterlegener Gegner. Ich kann mich zum Beispiel noch an die SB erinnern, die wir vor einigen Jahren mal hier hatten. Da konntest du die Ergebnisse wirklich fast würfeln, da die SB wirklich sehr stark auf Zufall basierte und die Aufstiegskandidaten dann auch regelmäßig gegen die Abstiegskandidaten gepatzt haben. Einerseits waren die Ligen dadurch zwar sehr ausgeglichen und spannend, andererseits ist dadurch dann sehr viel Frust aufgekommen, da man sich als stärkeres Team gefragt hat: "Okay, wieso investiere ich überhaupt so viel Zeit in dieses Game, wenn ich stärker bin als der Gegner und dann trotzdem sehr häufig nicht gewinne?"

Andererseits ist das andere Extrem, nämlich dass der Favorit nahezu immer gewinnt, natürlich auch nicht so toll. Denn dann wird es sehr schnell langweilig und man braucht noch nicht mal den Liveticker zu verfolgen, da man schon vorher weiß, wer gewinnen wird.



Wie sollte die Spielberechnung nun also meines Erachtens in Zukunft aussehen?

Zunächst mal muss ich dazu sagen, dass wir die "perfekte" Spielberechnung, mit der dann am Ende alle zufrieden sein werden, so oder so nicht finden werden.

Meines Erachtens ist die alte, aktuelle SB gar nicht mal sooo schlecht. Allerdings sollten die Ergebnisse, wenn der Favorit gegen den Außenseiter patzt, wesentlich mehr variieren. Denn diese Spiele gehen fast immer mit 0:0 oder 0:1 aus. Zudem sollten die stärkeren Teams noch etwas häufiger gewinnen als bislang, vor allem Dingen wenn wirklich ein relativ großer Unterschied bei der AS vorliegt. Da denke ich insbesondere an die Spiele, bei denen der beste Spieler des schwächeren Teams bei dem stärkeren Team noch nicht mal in der Startelf stehen würde - und das schwächere Team die Partie dann trotzdem mit 1:0 gewinnt. Auch so etwas sollte es meines Erachtens weiterhin gelegentlich geben, aber auf jeden Fall deutlich seltener als bislang.

Kann mich dem von Kevn geschriebenen voll und ganz anschliessen.
Das wäre für mich ein gesunder Mittelweg, der allen Seiten gerecht wird.


Bezüglich der Antwortmöglickeiten der Umfrage würde ich mich über eine deutlichere Formulierung freuen.
Ich weiß ja nicht, ob es nur mir so geht, aber in der jetzigen Form kann ich daran nicht teilnehmen. Der Bezug auf die Formulierung "häufiger" ist für mich nicht ersichtlich. Soll sich das auf das Verhältnis der bisherigen gesamten Spiele oder auf das der zukünftigen Spiele beziehen?

[hansjuergen]

Hallo liebe Freunde


Was versteht Ihr unter stärkere Mannschaft:


A eine Mannschaft die jede Saison neu zusammen gewürfelt wird? Also 15

Spieler verkauft werden und 16 neue stärkere gekauft werden? Die zwar
in der Spielerstärke stärker sind aber weder Spielpraxis zusammen haben
noch richtig eingespielt sind?


Oder


B eine Mannschaft die seit vielen Saisons zusammenspielen? Dadurch zwar

eine kleinere Spielstärke haben aber eingespielt sind, wo der linke Spieler
weiss was der rechte Spieler gerade vor hat?


Wenn Ihr B meint, stimme ich voll zu das die stärkere Mannschaft gewinnen soll. Es sollte nicht sein, dass ein Sieg oder eine Niederlage nur von der AS abhängig sein sollte. Dann brauchen wir uns die Spiele gar nicht mehr anzuschauen sondern wissen von Anfang an wer gewinnt. Dies wird dann aber auch igendwann mal den ständigen Siegern langweilig werden.


Ach was haben wir uns gestern im Chat gefreut das Paderborn gegen Köln gewonnen hat. Und als Augsburg 1:0 bzw. dann 2:1 gegen Bayern führte. Diese Freude wäre dann natürlich weg wenn immer nur der AS stärkere gewinnen würde. Ich finde die aktuelle SB gar nicht so schlecht. Man sollte auch den kleineren Vereinen eine Chance geben. Denkt einfach mal drüber nach. Wir haben alle mal klein angefangen und wie hätten wir reagiert wenn wir immer von den großen verprügelt worden wären.



Ich wünsche Euch noch ein schönes WOCHENENDE