Finanzregulierung bei Freundschaftsspielen

[Gast]

Dieser Vorschlag wird sicher sämtliche Teams in den unteren Ligen aufstoßen, ist aber meiner Meinung nach unumgänglich. Er beinhaltet sekundär auch die Massenclonerei und die eingetretene Einfachheit zu schnell zu gut zu werden.

Es wird sich seit langem darüber beschwert, dass man unmengen an Einladungen von unterklassiegen Teams zu Freundschaftsspielen bekommt. Desweiteren wird sich über die Massenclonerei beschwert. Alles verständlich, aber leider sind die aktuellen Vorraussetzungen dafür Ideal.
Kleine Teams suchen sich (wie wir damals auch) Teams mit großen Stadien für Ihre Freundschaftsspiele. Wenn jemand mit einem Stadion 60.000+ annimmt, hat er auf einen Schlag 450.000€.

extremes Bsp: Ein KL der gerade erst angefangen hat, kann davon 9 Blocks ausbauen (~50.000€ pro Block + 135 Credits für Sofortausbau). Wenn er noch 5 weitere solche Spiele ergattern kann, macht das Summa summarum 2,25 Mio Einnahmen in 5 Tagen.
Die zweite Reihe der ausgebauten Blöcke kostet ~150.000€. Bei bisher 9.800 Plätzen kann man mit den 2,25 Mio auf 17.800 Plätze ausbauen (nochmal 330 Credits für Sofortkauf). Zu erwähnen wäre hierbei, dass zu diesem Zeitpunkt die Erste Saison noch NICHT angefangen hat. Wenn man die Rechnung fortsetzt kann ein Kreisligist mit dem richtigen Handling innerhalb einer Saison schon auf 40.800 Plätze kommen.
Hier kommen dann noch Einnahmen aus selbstveranstalteten Turnieren und den Ligaspielen hinzu. Und da alles Steuerfrei ist, bleibt es beim Reingewinn. Ganz ehrlich, das ist krank.

Nun zum eigentlichen Vorschlag.

Variante 1:

Ligenabhängige Freundschaftsspiele angelehnt am Prinzip des Transfermarktes. Wenn ein KL nur 3 Ligen nach oben seine Freundschaftsspiele austragen könnte, dann würde er nicht so schnell vorankommen und seine Managerfähigkeiten wären wieder gefordert. Der Spielspaß nimmt nicht nur für den KL-Manager zu (man muss mal wieder was für das Team tun um voran zu kommen), sondern auch für die Teams in den oberen Ligen. Vor- und Nachteile liste ich noch auf.
Dadurch, dass Manager dann mit Ihren Geldern haushalten müssten und nicht massenhaft auf die Hohe Kante legen können, würde im späteren Verlauf auch der Massenclonerei einhalt geboten.
Logische Konsequenz: Wenn man nicht so viel FC-Geld hat, kann man es nicht ausgeben.

Vorteile:

- kleinere Teams müssten wieder managen
- größere Teams wären von zu vielen unerwünschten FS-Einladungen verschohnt
- Multiaccounting würde sich nicht mehr lohnen
- Massenclonerei würde eingeschränkt
- Geld würde aus dem Spiel genommen

Nachteile (aus Sicht kleiner Teams)

- die Finanzen der "kleinen" würden nicht mehr explodieren
- kleine Teams müssten wieder managen

Variante 2:

Die Zuschauerzahlen bei Spielen zwischen z.B. 1. BL und KL drastisch minimieren und die Einnahmen möglichst realitätsnah anzupassen.
Bei einem Spiel FC Bayern München gegen FC 0815 wäre die Hütte schließlich auch nicht ausverkauft. Es kämen wenn überhaupt 10.000 Zuschauer.

Ligenabhängige und Wetterabhängige Abstufung der Zuschauerzahlen bei Freundschaftsspielen. Hier als Beispiel aus Sicht eines Erstligisten.

- 1. BL - 2. BL Zuschauerschnitt zwischen 80% und 100% der Gesamtkapazität
- 3. Liga - Regionalliga Zuschauerschnitt zwischen 60% und 80% der Gesamtkapazität
- Oberliga - Verbandsliga Zuschauerschnitt zwischen 40% und 60% der Gesamtkapazität
- Kreisliga - Landesliga Zuschauerschnitt zwischen 20% und 40% der Gesamtkapazität

Vorteile:

- kleinere Teams bekämen weniger Finanzen was das oben erklärte zur Folge hätte

Nachteile:

- finanzielle Einbußen auch für Erstligisten.

Variante 3 (danke Andreas):

Prozentuale Verteilung der Ligazugehörigkeit.

Bsp von Angra:

- BL gegen BL - 50/50
- BL gegen 2. BL - 50/45
- BL gegen 3. Liga - 50/40

Vorteile:

- Gleiche Verteilung und höhere Chancen in der ELO zu steigen wenn Teams gleicher Ligen gegeneinander spielen
- Non-Credite-Feature

Nachteile:

- Kluft zwischen Arm und Reich wird größer, wenn ein Team keinen Wert auf ELO legt

Verbesserungsvorschlag:
Hier entsteht einfach eine Umverteilung von "Arm" nach "Reich". Besser fände ich es, die Einnahmen auf 50% wie gehabt zu beschränken. Nur für das kleinere Team sollten Abzüge möglich sein.

Also:
BL-BL 50/50
BL-2.BL 50/45
BL-3.Liga 50/40

So hätte man auch die Möglichkeit, ein bisschen Geld aus dem Spiel zu nehmen.

Ich bleibe mal bei der erdachten Stadiongröße von 60.000 Plätzen.
Bei 40.000 Stehplätzen, 15.000 Sitzplätzen und 5.000 VIP-Plätzen.

Die Eintrittsgelder errechnen sich wie folgt:

40.000 Stehplätze zu je 10€ = 400.000€
15.000 Sitzplätze zu je 25€ = 375.000€
5.000 VIP-Plätze zu je 55€ = 275.000€

Zusammen: 1.050.000€

50% der Bundesligist = 525.000€ (gerechtfertigt, da auch höhere Ausgaben)

Optional für den unterklassigen Verein von 525.000€ Einnahmen:

50% = 525.000€ = 1. BL
40% = 420.000€ = 2. BL + 3. Liga
30% = 315.000€ = Regionalliga
25% = 262.500€ = Oberliga
20% = 210.000€ = Verbandsliga + Landesliga
10% = 105.000€ = Kreisliga

Vorteil hierbei:

- 1. Ligisten überlegen es sich absichtlich abzusteigen
- Eine Art Belohnung für Teams der unteren Ligen Mehreinnahmen zu bekommen wenn man aufsteigt. Spiel wird attraktiver.
Damit wäre das Thema Belohnung für Aufstiege auch gleich mit erledigt. Wird ja auch oft gewünscht!

Die Abstufung erfolgt nur dann wenn man gegen einen Verein ein Heimspiel hat, der unter der eigenen zugehörigen Ligastatt findet.

Möglichkeit der Abstufung:



Die Prozente sind willkührlich gewählt und könnten gegebenenfalls entsprechend geändert werden. Es soll lediglich zur Anschauung dienen. Es soll nicht der Eindruck erweckt werden, dass z.B. Kreisligisten massiv benachteiligt werden und gegen egal welchen Gegner nur 10% Gewinnbeteiligung erzielen. Heimspiele werden IMMER mit 50% Gewinn verbucht.
Genauso bekommt ein KL wenn er bei einem Regionalligisten spielt eben nicht nur 10%, sondern 30%.

Variante 4 (danke Rossi):

Ich denke jeder Manager sollte entscheiden können, ob er gegen die sogenannten "Kleinen" oder "Großen" Freundschaftspiele austragen möchte ohne irgendwelche Beschränkungen von Zuschauerzahlen oder Einnahmen.

Ähnlich wie im Simulationsbereich könnte man mehrere Felder setzen und somit direkt bestimmte Kritierien ausschließen.

Freundschaftspiel Einladungen zu lassen ab
1.Liga x
2.Liga x
3.Liga x
Regionalliga 0
Verbandsliga 0

usw usw usw

Nur die Teams die eine Ligazugehörigkeit haben, die ich mit X markiert habe, dürfen mich einladen. Allen anderen wird der Einlade Button erst gar nicht angezeigt.

Das sollte aber nur für Fremde Einladungen gelten. Im Umkehrschluß kann ich durchaus Kreisligisten oder Landesligisten einladen, sofern sie das Häkchen für z.B. die 1.BL gesetzt haben.

Variante 5 (danke Flycut1984)

Die Beschneidung geschieht nicht in den Freundschaftsspielen, sondern wird über eine Dezimierung der Zuschauerzahlen, entsprechend der Ligen reguliert.

Vorteile: Bei einem kontrollierten Abstieg in niedere Ligen, können Teams mit großen Stadien keine Vorteile erzielen. Die Haupteinnahmequelle der kleinen Vereine bleibt bestehen, wird aber entsprechend der Ligazugehörigkeit beschnitten.
Durch die "Wenigereinnahmen" muss der Kader entsprechend angepasst werden. Gehaltsforderungen von gestandenen Profis mit hoher Stärke wären finanziell nicht tragbar.

Für Vorschläge zur Verbesserung meiner Vorschlagsvarianten wäre ich dankbar. Sollte der Vorschlag gar keine Zustimmung finden, kann er auch wieder gelöscht werden. Aber die Probleme von FC müssen langsam aber sicher mal an den Eiern gepackt werden.

Wer den Text tatsächlich gelesen und im eigentlichen Sinne verstanden hat, den möchte ich bitten, sich diverse Verbesserungsvorschläge durchzulesen. Hier die links zu den Posts: 7, 8, 13, 28, 40, 42, 73, 163 weitere folgen.
Der Threatanfang dient lediglich zur Orientierung. Das Umfrageergebnis zeigt lediglich an, ob der Vorschlag annehmbar ist und in welche Richtung der gemeine User tendiert.

[angra28]

Variante 4: prozentuale Verteilung nach Ligenzugehörigkeit, also z.B.
BL-BL 50/50
BL-2.BL 55/45
BL-3.Liga 60/40
usw. wär vermutlich die einfachste Lösung würde für die Bundesligisten auch die Spiele gerade gegen die kleineren Teams wieder attraktiver gestalten....Die Prozente sind natürlich nicht in Stein gemeisselt sondern nur ein erster Denkansatz. Denkbar wären auch Sprünge von 4 oder 3%

[G-W-Dobberzin]

Variante 3: prozentuale Verteilung nach Ligenzugehörigkeit, also z.B.
BL-BL 50/50
BL-2.BL 55/45
BL-3.Liga 60/40
usw. wär vermutlich die einfachste Lösung würde für die Bundesligisten auch die Spiele gerade gegen die kleineren Teams wieder attraktiver gestalten....Die Prozente sind natürlich nicht in Stein gemeisselt sondern nur ein erster Denkansatz. Denkbar wären auch Sprünge von 4 oder 3%

Ich nehme deinen Vorschlag mal als Variante 3 auf. Gefällt mir auch sehr gut.

[Manthedan]

Man könnte vielleicht noch,auf Variante 1 bezogen,etwas einbauen,womit man selber entscheiden kann(speziell als Verein,der sich in einer höheren Liga befindet)
ab welcher Liga ein anderer Verein einladen darf. Das hält die Masseneinladungen für größere Vereine vielleicht ein bisschen in Grenzen.

Ansonsten finde ich die 2. Variante gut und realistischer

[Hupsi]

Variante 3 ist ähnlich gut wie die Variante 2!

Ich finde es schon einen sehr guten Denkanstoß!

Vorteil von Variante 3 wäre, dass es sich auch als 1.Ligist lohnt gegen kleinere Vereine zu spielen!

Nachteil wäre, dass das Team der höheren Liga mehr Einnahmen hätte, was zur Folge haben könnte, dass es Spiele 1.BL - 1.BL weniger gibt, da es für den 1.Ligisten lukrativer wäre gegen Teams aus niedrigeren Ligen zu spielen!


Aus diesem Grunde würde ich die Variante 2 bevorzugen!

[angra28]

Variante 3 ist ähnlich gut wie die Variante 2!

nein es ist eigentlich genau das Gegenteil von Variante 2:
Variante 2 führt dazu dass weniger Spiele gegen neue Teams stattfinden. Variante 3 führt dazu dass vermehrt FS gegen neue Teams stattfinden, es für neue User also leichter wird FS gegen die so genannten "Großen" zu spielen.

[bierleiche]

An dieser Stelle lohnt es sich definitiv drüber nachzudenken bzw. etwas zu ändern. Variante 1 gefällt mir besser als die anderen beiden. Die nervigen Freundschaftsspielanfragen würden reduziert werden.

Verbesserungsvorschlag:
Variante 3 find ich nicht gut. Hier entsteht einfach eine Umverteilung von "Arm" nach "Reich". Besser fände ich es, die Einnahmen auf 50% wie gehabt zu beschränken. Nur für das kleinere Team sollten Abzüge möglich sein.

Also:
BL-BL 50/50
BL-2.BL 50/45
BL-3.Liga 50/40

So hätte man auch die Möglichkeit, ein bisschen Geld aus dem Spiel zu nehmen.

[RossiBalboa]

Variante 4

Der Grundgedanke ist schonmal super. Aber ich kann mich mit keiner Variante so richtig anfreunden, weil die Vor und Nachteile immer nur für eine Seite überwiegen.

Ich denke jeder Manager sollte entscheiden können, ob er gegen die sogenannten "Kleinen" oder "Großen" Freundschaftspiele austragen möchte ohne irgendwelche Beschränkungen von Zuschauerzahlen oder Einnahmen.

Ähnlich wie im Simulationsbereich könnte man mehrere Felder setzen und somit direkt bestimmte Kritierien ausschließen.

Freundschaftspiel Einladungen zu lassen ab
1.Liga x
2.Liga x
3.Liga x
Regionalliga 0
Verbandsliga 0

usw usw usw

Nur die Teams die eine Ligazugehörigkeit haben, die ich mit X markiert habe, dürfen mich einladen. Allen anderen wird der Einlade Button erst gar nicht angezeigt.

Das sollte aber nur für Fremde Einladungen gelten. Im Umkehrschluß kann ich durchaus Kreisligisten oder Landesligisten einladen, sofern sie das Häkchen für z.B. die 1.BL gesetzt haben.

Das wäre meine Variante 4

[G-W-Dobberzin]

Variante 3 ist ähnlich gut wie die Variante 2!

Ich finde es schon einen sehr guten Denkanstoß!

Vorteil von Variante 3 wäre, dass es sich auch als 1.Ligist lohnt gegen kleinere Vereine zu spielen!

Nachteil wäre, dass das Team der höheren Liga mehr Einnahmen hätte, was zur Folge haben könnte, dass es Spiele 1.BL - 1.BL weniger gibt, da es für den 1.Ligisten lukrativer wäre gegen Teams aus niedrigeren Ligen zu spielen!

Aus diesem Grunde würde ich die Variante 2 bevorzugen!

nein es ist eigentlich genau das Gegenteil von Variante 2:
Variante 2 führt dazu dass weniger Spiele gegen neue Teams stattfinden. Variante 3 führt dazu dass vermehrt FS gegen neue Teams stattfinden, es für neue User also leichter wird FS gegen die so genannten "Großen" zu spielen.

Hierzu wäre erwähnt, dass viele Erstligisten auf die Elo wert legen. Ich geh mal von mir aus. Ich würde nur aufgrund von vielleicht 200k mehr Einnahmen am Tag nicht die Elo vernachlässigen. Zumal meine Einnahmen aktuell die Ausgaben allemal deckeln.

Vorteil von Variante 3 wäre aber auch ein "Non-Credit-Feature". Dadurch das Teams ohne Crediteinsatz mehr Einnahmen erzielen können, würde die Kluft zwischen arm und reich vielleicht kleiner.

Der Grundgedanke ist schonmal super. Aber ich kann mich mit keiner Variante so richtig anfreunden, weil die Vor und Nachteile immer nur für eine Seite überwiegen.

Ich denke jeder Manager sollte entscheiden können, ob er gegen die sogenannten "Kleinen" oder "Großen" Freundschaftspiele austragen möchte ohne irgendwelche Beschränkungen von Zuschauerzahlen oder Einnahmen.

Ähnlich wie im Simulationsbereich könnte man mehrere Felder setzen und somit direkt bestimmte Kritierien ausschließen.

Freundschaftspiel Einladungen zu lassen ab
1.Liga x
2.Liga x
3.Liga x
Regionalliga 0
Verbandsliga 0

usw usw usw

Nur die Teams die eine Ligazugehörigkeit haben, die ich mit X markiert habe, dürfen mich einladen. Allen anderen wird der Einlade Button erst gar nicht angezeigt.

Das sollte aber nur für Fremde Einladungen gelten. Im Umkehrschluß kann ich durchaus Kreisligisten oder Landesligisten einladen, sofern sie das Häkchen für z.B. die 1.BL gesetzt haben.

Das wäre meine Variante 4

Ich nehme es als Variante 4 mit auf. Danke für den Vorschlag!

[schullz]

Also erstmal ist das ein hervorragend ausgearbeiteter Vorschlag.

Ich geb mal meinen Senf dazu ab:

Variante 1: Da ich fast ausschliesslich kleine Vereine zu mir einlade, und mir die ELO relativ egal ist, bin ich dagegen.

Variante 2: Aufgrund der hohen Einbußen für die Bundesligisten finde ich auch diese Variante vorerst nicht praktikabel. Es ist sicherlich unrealistisch, dass bei Spielen gegen Kreisligisten die Hütte voll wird, aber gerade das macht die Einladungen bei Erstligisten ja für Kreisligisten so verlockend. Würde dazu führen, dass Kreisligisten sich lieber von Mannschaften, die nur ein paar Ligen über ihnen spielen einladen lassen, also quasi Variante 1.

Variante 3 mit AddOn von Bierleiche: sehr guter Vorschlag, aber auch hier sollte mMn gewährleistet werden, dass ein Kreisligist gegen einen Bundesligisten mehr verdient, als wenn er im FS gegen einen anderen Kreisligisten spielt, wenn auch nicht irre viel mehr. Die 50% - Einnahmen für den 1. Ligisten sollten dagegen stabil bleiben.

Variante 4: gut, würde aber dazu führen, dass die Manager, die ihr Kreuzchen bei Kreisligist setzen, extremst mit Anfragen bombardiert werden. Auch hier sollte man die Einnahmen für das Gastteam reduzieren, aber so, dass es sich finanziell immernoch auszahlt, gegen den Bundesligisten zu spielen.

Bin also für eine Kopplung von Vorschlag 3 und 4.

[RossiBalboa]

Also erstmal ist das ein hervorragend ausgearbeiteter Vorschlag.

Ich geb mal meinen Senf dazu ab:

Variante 1: Da ich fast ausschliesslich kleine Vereine zu mir einlade, und mir die ELO relativ egal ist, bin ich dagegen.

Variante 2: Aufgrund der hohen Einbußen für die Bundesligisten finde ich auch diese Variante vorerst nicht praktikabel. Es ist sicherlich unrealistisch, dass bei Spielen gegen Kreisligisten die Hütte voll wird, aber gerade das macht die Einladungen bei Erstligisten ja für Kreisligisten so verlockend. Würde dazu führen, dass Kreisligisten sich lieber von Mannschaften, die nur ein paar Ligen über ihnen spielen einladen lassen, also quasi Variante 1.

Variante 3 mit AddOn von Bierleiche: sehr guter Vorschlag, aber auch hier sollte mMn gewährleistet werden, dass ein Kreisligist gegen einen Bundesligisten mehr verdient, als wenn er im FS gegen einen anderen Kreisligisten spielt, wenn auch nicht irre viel mehr. Die 50% - Einnahmen für den 1. Ligisten sollten dagegen stabil bleiben.

Variante 4: gut, würde aber dazu führen, dass die Manager, die ihr Kreuzchen bei Kreisligist setzen, extremst mit Anfragen bombardiert werden. Auch hier sollte man die Einnahmen für das Gastteam reduzieren, aber so, dass es sich finanziell immernoch auszahlt, gegen den Bundesligisten zu spielen.

Bin also für eine Kopplung von Vorschlag 3 und 4.

Man könnte die Variante 4 auch noch weiter spinnen, indem man für jede Ligastufe ein festes Kontingent hinterlegt.
4xKreisliga
3xOberliga
usw.

Ist das Kontingent für einen Monat ausgeschöpft, können die Vereine dieser Ligaklasse nicht mehr einladen.

Aber das wäre wohl zuviel des Guten :ugly:

[G-W-Dobberzin]

Also erstmal ist das ein hervorragend ausgearbeiteter Vorschlag.

Ich geb mal meinen Senf dazu ab:

Variante 1: Da ich fast ausschliesslich kleine Vereine zu mir einlade, und mir die ELO relativ egal ist, bin ich dagegen.

Variante 2: Aufgrund der hohen Einbußen für die Bundesligisten finde ich auch diese Variante vorerst nicht praktikabel. Es ist sicherlich unrealistisch, dass bei Spielen gegen Kreisligisten die Hütte voll wird, aber gerade das macht die Einladungen bei Erstligisten ja für Kreisligisten so verlockend. Würde dazu führen, dass Kreisligisten sich lieber von Mannschaften, die nur ein paar Ligen über ihnen spielen einladen lassen, also quasi Variante 1.

Variante 3 mit AddOn von Bierleiche: sehr guter Vorschlag, aber auch hier sollte mMn gewährleistet werden, dass ein Kreisligist gegen einen Bundesligisten mehr verdient, als wenn er im FS gegen einen anderen Kreisligisten spielt, wenn auch nicht irre viel mehr. Die 50% - Einnahmen für den 1. Ligisten sollten dagegen stabil bleiben.

Variante 4: gut, würde aber dazu führen, dass die Manager, die ihr Kreuzchen bei Kreisligist setzen, extremst mit Anfragen bombardiert werden. Auch hier sollte man die Einnahmen für das Gastteam reduzieren, aber so, dass es sich finanziell immernoch auszahlt, gegen den Bundesligisten zu spielen.

Bin also für eine Kopplung von Vorschlag 3 und 4.

Danke für deinen Einwand. Ich überlege gerade wie man es am Besten umsetzen könnte.

Ich bleibe mal bei der erdachten Stadiongröße von 60.000 Plätzen.
Bei 40.000 Stehplätzen, 15.000 Sitzplätzen und 5.000 VIP-Plätzen.

Die Eintrittsgelder errechnen sich wie folgt:

40.000 Stehplätze zu je 10€ = 400.000€
15.000 Sitzplätze zu je 25€ = 375.000€
5.000 VIP-Plätze zu je 55€ = 275.000€

Zusammen: 1.050.000€

50% der Bundesligist = 525.000€ (gerechtfertigt, da auch höhere Ausgaben)

Optional für den unterklassigen Verein von 525.000€ Einnahmen:

50% = 525.000€ = 1. BL
40% = 420.000€ = 2. BL + 3. Liga
30% = 315.000€ = Regionalliga
25% = 262.500€ = Oberliga
20% = 210.000€ = Verbandsliga + Landesliga
10% = 105.000€ = Kreisliga

Meinst du doch bestimmt so (oder so ähnlich)

Vorteil hierbei:

- 1. Ligisten überlegen es sich absichtlich abzusteigen
- Eine Art Belohnung für Teams der unteren Ligen Mehreinnahmen zu bekommen wenn man aufsteigt. Spiel wird attraktiver.
Damit wäre das Thema Belohnung für Aufstiege auch gleich mit erledigt. Wird ja auch oft gewünscht!

[schullz]

Danke für deinen Einwand. Ich überlege gerade wie man es am Besten umsetzen könnte.

Ich bleibe mal bei der erdachten Stadiongröße von 60.000 Plätzen.
Bei 40.000 Stehplätzen, 15.000 Sitzplätzen und 5.000 VIP-Plätzen.

Die Eintrittsgelder errechnen sich wie folgt:

40.000 Stehplätze zu je 10€ = 400.000€
15.000 Sitzplätze zu je 25€ = 375.000€
5.000 VIP-Plätze zu je 55€ = 275.000€

Zusammen: 1.050.000€

50% der Bundesligist = 525.000€ (gerechtfertigt, da auch höhere Ausgaben)

Optional für den unterklassigen Verein von 525.000€ Einnahmen:

50% = 525.000€ = 1. BL + 2. BL
40% = 420.000€ = 3. Liga
30% = 315.000€ = Regionalliga
25% = 262.500€ = Oberliga
20% = 210.000€ = Verbandsliga + Landesliga
10% = 105.000€ = Kreisliga

Meinst du doch bestimmt so (oder so ähnlich)

Ja, so meinte ich das. Die 105k für den Kreisligsiten wären immernoch verlockend, aber dennoch deutlich weniger als aktuell.
Ab dem Zeitpunkt, wo mit Fanshop und Gastro Geld verdient wird, werden die Vereine dann überlegen, ob sie nicht eher selbst lieber andere Vereine einladen, und somit wird die Anfragenzahl für die höherklassigen Teams reduziert.

[G-W-Dobberzin]

Ja, so meinte ich das. Die 105k für den Kreisligsiten wären immernoch verlockend, aber dennoch deutlich weniger als aktuell.
Ab dem Zeitpunkt, wo mit Fanshop und Gastro Geld verdient wird, werden die Vereine dann überlegen, ob sie nicht eher selbst lieber andere Vereine einladen, und somit wird die Anfragenzahl für die höherklassigen Teams reduziert.

hab die Berechnung nochmal aktualisiert.

Mit 105k kann ein Kreisligist 2 Blocks ausbauen. Muss auch wieder darauf achten, was er wann am Besten ausbaut. Das Managen wird wieder interessanter.

Zum gegenwärtigen Zeitpunkt kann man mit 3 FS (in großen Stadien) und ein Paar Credits die Zentrale auf Stufe 2 ausbauen. Dann schon Jugis züchten usw.

Ich habespaßeshalber vor 2 1/2 Wochen in CZ mit FC angefangen. Es ist wesentlich interessanter in CZ zu spielen als in DE, weil die Anforderungen da noch so sind wie sie auch in DE sein sollten. Da muss man noch überlegen wie man vorgeht. Und ich habe da gerade mal 12.800 Plätze nach der ersten Saison, weil man Haushalten muss.

[Reene*]

Guter Vorschlag; bisher gefällt mir Variante 3 am besten.

[Arthas70]

Ein grosses Lob auch von mir an den TE, ich denke das sind gute Ideen und sinnvolle Massnahmen, um das Spiel auf Dauer attraktiver zu gestalten.

Ich persönlich tendiere ebenfalls zum kombinierten Vorschlag von Angra und Bierleiche.
Variante 1 würde neben den schon erwähnten Nachteilen leider auch bereits bestehende FS-Serien torpedieren.
Variante 2 ist m.E. indiskutabel aufgrund des bereits erwähnten Nachteils der Umverteilung der Gelder.
Bei Variante 4 bin ich mir nicht sicher, ob dass auf Dauer wirklich eine Verbesserung der Situation bewirkt und der Verbesserungsvorschlag von Rossi ist mit zu kompliziert.

Was mir allerdings an meinem bevorzugten Vorschlag noch fehlt ist eine Aufteilung der Einnahme-Prozente nicht nur aus Sicht eines Bundesligisten sondern für jede Liga, damit daraus eine runde Sache wird.

Stellt sich nur noch die Frage, ob das Problem vom Betreiber als solches auch erkannt wurde und ob solche Änderungen von Freiburg überhaupt gewünscht sind... :ugly:

[fralli]

auch von mir ein dickes lob. selten das man so gut augearbeitet vorschläge findet und zu lesen bekommt.

finde die grundidee auf jedenfall ganz gut. wie man das dann umsetzt ist betreiber sache, aber ich finde hier sollte etwas getan werden. jede variante hat was an sich, wobei ich glauben werde, dass kleinere vereine dann auf die barikaten gehen werden...

[Teamplayer]

An dieser Stelle lohnt es sich definitiv drüber nachzudenken bzw. etwas zu ändern. Variante 1 gefällt mir besser als die anderen beiden. Die nervigen Freundschaftsspielanfragen würden reduziert werden.

Verbesserungsvorschlag:
Variante 3 find ich nicht gut. Hier entsteht einfach eine Umverteilung von "Arm" nach "Reich". Besser fände ich es, die Einnahmen auf 50% wie gehabt zu beschränken. Nur für das kleinere Team sollten Abzüge möglich sein.

Also:
BL-BL 50/50
BL-2.BL 50/45
BL-3.Liga 50/40

So hätte man auch die Möglichkeit, ein bisschen Geld aus dem Spiel zu nehmen.

Alle Vorschläge ( einschließlich diesem hier ) sind gut, mir ist es relativ egal für welchen sich gamed jz entscheidet. Kein Vorschlag ist perfekt, überall spricht etwas dagegen, doch ich finde so langsam ist es mal zeit etwas für die Top-Teams zu tun. Ich zähle mich natürlich nicht hinzu, ich meine die, die ganz vorne in der ELO stehen bzw. alle mit einem Stadion von 60.000+.

Lediglich Vorschlag 3 finde ich überhaupt nicht gut. Egal wie man das reguliert der Effekt wäre fatal. Wenn man dem 1. Ligisten fast die kompletten Einnahmen gibt würden alle 1. Liga Vereine reicher werden. Lässt man dem KL aber noch genug übrig wird der gegenteilige Effekt erzielt und der KL hat trotzdem sehr gute Einnahmen da er ja andauernd von 1. Ligisten eingeladen wird aufgrund der höheren Einnahmen. Und selbst wenn man dann statt 500k nur noch 200k bekommt ist das für einen KL sehr viel.

Trotzdem sehr gut, seit langem hat sich jmd. bei VuW mal wieder richtig Gedanken gemacht und etwas aufgeworfen was es so ( soweit ich weiß ) noch überhaupt nicht gab in dieser Form.

[Knutschi]

Moin, ich denke das man gaaaaaanz vorsichtig mit dem allen sein sollte.
Es könnte auch anders verstanden werden. Es könnte der Gedanke aufkommen das die großen unter sich sein möchten. Da die kleinen Vereine natürlich auch länger nach einer solchen Umstellung brauchen in die höheren Ligen zu gelangen !!
Auch ohne die Credits, die ich nicht nehme, ist es schwer genug nach oben zu kommen da die Preise ja enorm sind für 400+ Spieler die noch nicht kurz vor der Rente sind.
Find es aber trotzdem klasse, das sich einige von euch so für das Spiel einsetzen um etwas zu verändern.


In diesem Sinne
Euer Hau Rein.....................

Nachtrag, hab für Vorschlag 3 gestimmt.

[Olleicke]

An dieser Stelle lohnt es sich definitiv drüber nachzudenken bzw. etwas zu ändern. Variante 1 gefällt mir besser als die anderen beiden. Die nervigen Freundschaftsspielanfragen würden reduziert werden.

Verbesserungsvorschlag:
Variante 3 find ich nicht gut. Hier entsteht einfach eine Umverteilung von "Arm" nach "Reich". Besser fände ich es, die Einnahmen auf 50% wie gehabt zu beschränken. Nur für das kleinere Team sollten Abzüge möglich sein.

Also:
BL-BL 50/50
BL-2.BL 50/45
BL-3.Liga 50/40

So hätte man auch die Möglichkeit, ein bisschen Geld aus dem Spiel zu nehmen.

Toller Thread mit sehr guten Überlegungen und Ausarbeitungen; danke Schnee!

Mir gefällt bierleiches Idee am besten.

Auch sehr kleine (neue) Teams möchten gerne mal gegen den großen FC COCO spielen. Daher wäre ich nicht dafür, diese Möglichkeit technisch auszuschließen. Sinnvoll ist allerdings die Einnahmen für diese Spiele für den kleinen Verein zu deckeln. Die Gründe hat der TE sehr gut ausgeführt.

Die verlorenen Einnahmen dem großen zuzuschreiben würde eine Umverteilung von unten nach oben enstehen lassen. Das kann nicht gewünscht sein.

Allerdings würde ich die Deckelung noch viel tiefer ansetzen. Bei Kreisligisten maximal bei 100K.

[biene2012]

Den Vorschlag finde ich nicht gut,gemeint sind alle!
Es wäre doch unfair,für die,die jetzt erst anfangen,oder??
Und das ist doch egal,ob die kleinen vereine anfragen.
Ansonsten würde ich nur vorschlagen,dass die großen vereine entscheiden dürfen,ob die kleinen(ab KL) sie einladen dürfen.
Die Einnahmen würde ich alles so lassen,denn jeder war mal klein und hätte sich sicher auch nicht darüber gefreut,so wenig geld zu bekommen.
mfg biene2012

[Coolkicker]

ich finde dein vorschlag gut klar im moment ist es das die "kleinen" es unfair finden aber es ist zur zeit echt kacke das ein kreisligist sich schon eine top mannschaft aufbauen kann und durch alle liegen durch marschieren kann.Das ist meiner Meinung nach nicht gut.Man sollte schon zeigen ob ein guter Manager ist oder nicht,d.h. man muss schauen wie man die finanzen regelt oder wie die mannschaft geführt wird das sind die hauptaspekte für einen Manager von daher bin ich dafür das man so was einführt

[Baumfreund]

Toller Thread mit sehr guten Überlegungen und Ausarbeitungen; danke Schnee!

Mir gefällt bierleiches Idee am besten.

Auch sehr kleine (neue) Teams möchten gerne mal gegen den großen FC COCO spielen. Daher wäre ich nicht dafür, diese Möglichkeit technisch auszuschließen. Sinnvoll ist allerdings die Einnahmen für diese Spiele für den kleinen Verein zu deckeln. Die Gründe hat der TE sehr gut ausgeführt.

Die verlorenen Einnahmen dem großen zuzuschreiben würde eine Umverteilung von unten nach oben enstehen lassen. Das kann nicht gewünscht sein.

Allerdings würde ich die Deckelung noch viel tiefer ansetzen. Bei Kreisligisten maximal bei 100K.

Wie siehts denn dann eigentlich mit Turnieren aus?
Da werden ja zum Teil auch sehr hohe Summen ausgeschüttet.

[G-W-Dobberzin]

Wie siehts denn dann eigentlich mit Turnieren aus?
Da werden ja zum Teil auch sehr hohe Summen ausgeschüttet.

Turniere sind leider nicht kontrollierbar. Noch nicht.
Vielleicht hat dazu auch mal jemand ne Idee.
An sich hab ich nichts gegen Abschiedsturniere, ob ingame oder als Simulation. Vielleicht sollte man für Ingameturniere einfach eine Maximalausschüttung festschreiben (Creditturniere ausgenommen). Man kann ja auch keine PW´s mit mehr als 12 Buchstaben verwenden!

[schullz]

Wie siehts denn dann eigentlich mit Turnieren aus?
Da werden ja zum Teil auch sehr hohe Summen ausgeschüttet.

Hm, also bei den normalen Turnieren finde ich den Gewinn jetzt nicht sooooo extrem - normalerweise gewinnt man da 250 - 300k, bei einem sozial orientierten Turnier, und das über 7 Tage. Bei Premiumturnieren siehts freilich anders aus, aber es wäre ökonomisch dumm seitens des Betreibers wenn man den Turniergewinn bei Premiumturnieren für unterklassige Vereine deckeln würde... Wozu sollten die dann noch 50 Credits bezahlen? Wenn Deckelung, dann deutlich höher als bei Normalturnieren, das wäre eher umzusetzen denke ich...

[Himbeere]

Den Vorschlag finde ich nicht gut,gemeint sind alle!
Es wäre doch unfair,für die,die jetzt erst anfangen,oder??
Und das ist doch egal,ob die kleinen vereine anfragen.
Ansonsten würde ich nur vorschlagen,dass die großen vereine entscheiden dürfen,ob die kleinen(ab KL) sie einladen dürfen.
Die Einnahmen würde ich alles so lassen,denn jeder war mal klein und hätte sich sicher auch nicht darüber gefreut,so wenig geld zu bekommen.
mfg biene2012

Hallo!

Also ich schließe mich dem Beitrag im großen und ganzen an.
Ich finde Es ist unfair gegenüber den kleinen Vereinen. Und es war 2009 mitnichten so, das es keine große Stadien gab in denen man FS machen konnte. Da gab es auch schon eine ganze Menge
Ich finde der Vorschlag zielt wieder nur auf den eigenen Vorteil ab. So nach dem Motto "Ich habe damals den das gehabt, aber anderen gönne ich nichts oder halt nicht so viel wie ich hatte"
Ich persönlich finde den Vorschlag etwas egoistisch. Man sollte den kleinen Vereinen was gönnen um so schneller werden sie gut und zur Konkurenz. Aber Konkurenz scheinen manche nicht zu wollen.
Außerdem gibt es in jedem guten Browsergame einen so genannten "Welpenschutz", der dafür sorgt, daß Neueinsteiger schnell die ersten paar Schritte machen und Erfolge zu sehen sind.

MfG

Himbeere

[Baumfreund]

Hm, also bei den normalen Turnieren finde ich den Gewinn jetzt nicht sooooo extrem - normalerweise gewinnt man da 250 - 300k, bei einem sozial orientierten Turnier, und das über 7 Tage. Bei Premiumturnieren siehts freilich anders aus, aber es wäre ökonomisch dumm seitens des Betreibers wenn man den Turniergewinn bei Premiumturnieren für unterklassige Vereine deckeln würde... Wozu sollten die dann noch 50 Credits bezahlen? Wenn Deckelung, dann deutlich höher als bei Normalturnieren, das wäre eher umzusetzen denke ich...

Naja, wenns aber darum geht die Finanzen der Kleinen zu Beschneiden?
Da wären ja Credituser unter den Kleinen noch mehr im Vorteil.

Aber mal zum Originalthema.

Wenn die FS-Einnahmen beschnitten werden sollen, dann darf man das nicht an der Klasse sondern muss das an der Stadiongröße festmachen.

Es gibt Teams, die haben "zu große" Stadien für ihre Liga (warum auch immer).

Dann müsste man also Stadiengrößenbeschränkungen für einzelnen Ligen (für die FS) festlegen.
Halte ich nicht unbedingt für sinnvoll.

Aber z.B.:

KL bis 10.000 Plätze
LL bis 20.000
VL bis 30.000
OL bis 40.000
RL bis 50.000
3L-1L frei

[Baumfreund]

Hallo!

Also ich schließe mich dem Beitrag im großen und ganzen an.
Ich finde Es ist unfair gegenüber den kleinen Vereinen. Und es war 2009 mitnichten so, das es keine große Stadien gab in denen man FS machen konnte. Da gab es auch schon eine ganze Menge
Ich finde der Vorschlag zielt wieder nur auf den eigenen Vorteil ab. So nach dem Motto "Ich habe damals den das gehabt, aber anderen gönne ich nichts oder halt nicht so viel wie ich hatte"
Ich persönlich finde den Vorschlag etwas egoistisch. Man sollte den kleinen Vereinen was gönnen um so schneller werden sie gut und zur Konkurenz. Aber Konkurenz scheinen manche nicht zu wollen.
Außerdem gibt es in jedem guten Browsergame einen so genannten "Welpenschutz", der dafür sorgt, daß Neueinsteiger schnell die ersten paar Schritte machen und Erfolge zu sehen sind.

MfG

Himbeere

Hat was...man sollte nicht vergessen, dass der Spielspaß im Vordergrund stehen muss.

Manch einer hat vielleicht nicht Lust und Stehvermögen jahrelang zu spielen, bis er/sie es in die BL schafft.

[schullz]

Hallo!

Also ich schließe mich dem Beitrag im großen und ganzen an.
Ich finde Es ist unfair gegenüber den kleinen Vereinen. Und es war 2009 mitnichten so, das es keine große Stadien gab in denen man FS machen konnte. Da gab es auch schon eine ganze Menge
Ich finde der Vorschlag zielt wieder nur auf den eigenen Vorteil ab. So nach dem Motto "Ich habe damals den das gehabt, aber anderen gönne ich nichts oder halt nicht so viel wie ich hatte"
Ich persönlich finde den Vorschlag etwas egoistisch. Man sollte den kleinen Vereinen was gönnen um so schneller werden sie gut und zur Konkurenz. Aber Konkurenz scheinen manche nicht zu wollen.
Außerdem gibt es in jedem guten Browsergame einen so genannten "Welpenschutz", der dafür sorgt, daß Neueinsteiger schnell die ersten paar Schritte machen und Erfolge zu sehen sind.

MfG

Himbeere

Es geht nicht darum, dass man anderen einen Erfolg nicht gönnt. Es geht eher darum zu verhindern, dass Teams innerhalb von 7 Saisons nach Gründung in der Bundesliga um den Titel mitspielen, weil sie in ihren unteren Ligen irrsinnig stark sind und dort alle Titel wegschnappen. Und ich rede dabei nicht hauptsächlich von den absichtlichen Absteigern. Der Vorteil gegenüber anderen Teams in der gleichen Liga ist derzeit einfach zu gigantisch, wenn er durch Credits erreicht wird wird man das nicht beschneiden können, aber FS-Einnahmen zu reduzieren wäre eine Idee. Zudem würde man dann als Besitzer einer großen Hütte nicht täglich 1000 Anfragen bekommen. Es gibt ein Team, was in 11 Monaten schon 2 Meistertitel gesammelt hat und dazu 6 Meisterpokale. Wie finden das wohl die anderen Teams, die das Glück haben mit solch einer Übermannschaft in einer Staffel zu sein, die einfach jeden Titel gewinnt? In der Oberliga gabs vor kurzem ein Team mit einer AS von über 6000, und das ohne Bonus und ohne dass das Team schonmal abgestiegen wäre...rate mal welches Team den EM-Pott geholt hat.
Ich kann mir schon vorstellen, dass manch ein Anfänger angesichts von sowas die Motivation verliert.

[Himbeere]

Es geht nicht darum, dass man anderen einen Erfolg nicht gönnt. Es geht eher darum zu verhindern, dass Teams innerhalb von 7 Saisons nach Gründung in der Bundesliga um den Titel mitspielen, weil sie in ihren unteren Ligen irrsinnig stark sind und dort alle Titel wegschnappen. Und ich rede dabei nicht hauptsächlich von den absichtlichen Absteigern. Der Vorteil gegenüber anderen Teams in der gleichen Liga ist derzeit einfach zu gigantisch, wenn er durch Credits erreicht wird wird man das nicht beschneiden können, aber FS-Einnahmen zu reduzieren wäre eine Idee. Zudem würde man dann als Besitzer einer großen Hütte nicht täglich 1000 Anfragen bekommen. Es gibt ein Team, was in 11 Monaten schon 2 Meistertitel gesammelt hat und dazu 6 Meisterpokale. Wie finden das wohl die anderen Teams, die das Glück haben mit solch einer Übermannschaft in einer Staffel zu sein, die einfach jeden Titel gewinnt? In der Oberliga gabs vor kurzem ein Team mit einer AS von über 6000, und das ohne Bonus und ohne dass das Team schonmal abgestiegen wäre...rate mal welches Team den EM-Pott geholt hat.
Ich kann mir schon vorstellen, dass manch ein Anfänger angesichts von sowas die Motivation verliert.

Aber das gab es alles auch schon 2009. Hat sich also nicht geändert. Damals haben es alle ausgenutzt und heute wollen sie es am liebsten beschneiden. Das nenne ich nicht gönnen. Teilweise sind die Mannschaften die vor 3 Jahern so schnell hochkamen die, die das jetzt bei anderen verhindern wollen. Wieso? Man sollte es so lassen wie es ist.

MfG

Himbeere