Schlechtester Spieler besser als Gegners bester

[Olleicke]

Bei einigen Topteams ist der schlechteste Spieler auf dem Platz besser als des Gegners bester Spieler im gesamten Kader. Wenn man dann verleirt, ist es ärgerlich.

Ich frage mich, ob in solchen Fällen nicht ein sicherer Sieg herausspringen sollte.

Mein Argument dafür ist, dass dies nur möglich ist, wenn ein ausgeglichen starkes Team hat. Wenn ich also mit 11 Mann, deren Stärke zwischen 700 und 750 liegt, auf eine AS von 8000 komme, ist das mehr wert als wenn ich 2 Spieler mit Stärke 800 habe, aber dafür auch zwei 620er - vorausgesetzt Gegners bester Spieler liegt z.B. bei 675.

Als schwächeres Team kann ich mich dagegen wehren, indem ich mir einen Star ins Team hole.

Auch eine Nähe zur Realität läge vor, denn ein schwächeres Team kann durch einen Star einen hohen Motivationsgrad erreichen, während ein Topteam durch Ausgeglichenheit zusätzliche Kraft gewinnt.

Ob die Idee gut ist, weiß ich nicht - es ist erst mal nur eine Idee.

[TeKk]

Angenommen zwei Teams träfen aufeinander. Nennen wir sie A und B.

Team A bestehe aus 11 ähnlich starken Spielern. 500-525 (~5600 AS)
Team B bestehe ebenfalls aus 11 ähnlich starken Spielern. 530-555 (~5900 AS)

Bester Spieler von A hätte also 525 Punkte.
Der schlechteste Feldspieler von B ganze 530 Punkte.

Trotz des recht ausgeglichenen Duells 5600-5900, würde B nun in jedem Fall gewinnen/unentschieden spielen.

Ich verstehe den Ansatz, aber angesichts solcher, oder ähnlicher Konstellationen kann ich nicht nachvollziehen,
warum die genannten Kriterien entscheidend einwirken sollten. Ganz abgesehen von einer Garantie für einen Sieg oder Unentschieden.

[Olleicke]

Angenommen zwei Teams träfen aufeinander. Nennen wir sie A und B.

Team A bestehe aus 11 ähnlich starken Spielern. 500-525 (~5600 AS)
Team B bestehe ebenfalls aus 11 ähnlich starken Spielern. 530-555 (~5900 AS)

Bester Spieler von A hätte also 525 Punkte.
Der schlechteste Feldspieler von B ganze 530 Punkte.

Trotz des recht ausgeglichenen Duells 5600-5900, würde B nun in jedem Fall gewinnen/unentschieden spielen.

Ich verstehe den Ansatz, aber angesichts solcher, oder ähnlicher Konstellationen kann ich nicht nachvollziehen,
warum die genannten Kriterien entscheidend einwirken sollten. Ganz abgesehen von einer Garantie für einen Sieg oder Unentschieden.

Das Argument leuchtet ein.

Vielleicht könnte man es in Kombination mit der Stärkediifferenz der Teams einbetten.

Also konkret: Wenn der beste gegnerische Spieler (in seinem Kader) schlechter als der schlechteste eigene Spieler (auf dem Paltz) ist, reicht nicht - wie sonst - erst das Doppelte der AS sondern bereits eine um 30 oder 50% bessere AS, um sicher zu gewinnen.

[P4ns3n]

also ich halte nichts davon, dass es eine sieg bzw. unentschieden garantie geben soll, nur weil man die "stärkeren" spieler hat. letztenendes kommt es immer auch auf die taktik und die aufstellung an. da können auch mal "schwächere" spieler besonders hervorstechen (mauertaktik). bin dagegen!

[ciccio1996]

in der realität ist das denk ich mal normal bei fussball !
deswegen dagegen

[Freistaat1918]

Ein "Starfaktor" würde das Spiel vielleicht interessanter machen, aber würde es das Spiel wirklich verbessern? Würde es überhaupt einen großen Unterschied machen? Die Preise sind schließlich nicht proportional zur Stärke der Spieler, also würde es sich normalerweise für einen kleineren Verein eher lohnen, an Schwachstellen etwas nachzubessern als gleich in die vollen zu greifen.

Zum ursprünglichen Thema: Tekk hat ja schon dargestellt, dass es in der Form nicht sinnvoll wäre.

[Lordy]

Das Argument leuchtet ein.

Vielleicht könnte man es in Kombination mit der Stärkediifferenz der Teams einbetten.

Also konkret: Wenn der beste gegnerische Spieler (in seinem Kader) schlechter als der schlechteste eigene Spieler (auf dem Paltz) ist, reicht nicht - wie sonst - erst das Doppelte der AS sondern bereits eine um 30 oder 50% bessere AS, um sicher zu gewinnen.

Dagegen. Warum?

Es sollte immer noch paar Überraschungen geben in diesem Spiel.

Dein Vorschlag könnte sich vor allem bei Simuturnieren (und evtl. auch bei Ingame-Turnierne) sehr negativ ausschlagen.
Warum sollten dann "kleinere" Teams überhaupt noch dort mitmachen, wenn die vorher eh wissen das jedes Spiel verloren geht.

Mir ist bewusst, das viele mit der derz. SB nicht zufrieden sind. Aber das ist ein Thema welches woanders bereits ausgiebig besprochen wird.

[Jens26nrw]

Hallo

Hier bei Fussballcup ist alles möglich.ich bin letzte jahre aufgtiegen von der KL in der LL.Hab ein spiel verloren,der hatte 7 man auf feld.sein bester man war 50 stark also kommt er auf 350 AS.ich hate AS 1110 hab zu hause 0:1 verloren.
wie kann sowas passieren.einglich wer das in echt nicht möglich weil ich mit 4 man mehr spieler und denn ball laufen lasen kann.

[1.FC Holo]

ich bin gegen in der Realität ist es möglich aber bei Fussballcup geht alles

[DivisionS]

Bin dagegen denn auch im realen ist es doch so das selbst ein Verein wie Bayern mit einigen Stars auf dem Feld auch mal gegen einen Verein mit weniger guten bzw nicht so bekannten Fussballern, wie Gladbach oder Mainz, verliert oder nur ein Remis rausholt.

[xxstylinhoxx]

Wenn die stärkere Mannschaft immer gewinnt, würde Fußball nicht mehr Fußball heißen. Es gibt immer wieder Überraschungen. Wie kann Nikosia es ins CL-Viertelfinale schaffen, wenn sie nur "schwächere" Spieler haben? Ich verstehe was ihr meint, aber es ist sinnlos.

LG
Dennis

[schoeni1]

Bin dagegen denn auch im realen ist es doch so das selbst ein Verein wie Bayern mit einigen Stars auf dem Feld auch mal gegen einen Verein mit weniger guten bzw nicht so bekannten Fussballern, wie Gladbach oder Mainz, verliert oder nur ein Remis rausholt.

Gladbach oder Mainz kann schon mal Passieren, aber VFB 1900 Gießen oder gegen die Kneipenmannschaft von Bad Töls sollte da schon ein hoher und sicherer Sieg drinnen sein

[luni2010]

Also ich bin auch dagegen weil jedes Team kann es schaffen weil es kommt immer auf die Skills an
Weil Bayern vs Mainz wäre von der Stärke Bayern auch der gewinner aber es hat nur ein Unentschieden gegeben odeR ??

Fussball ist Fussball da soll auch Glück dabei sein wie es im Fussball auch ist
Sollte auch so bleiben das kleinere Teams auch Chancen haben

[schullz]

Ich würde bei diesem Vorschlag für :pro:stimmen, wenn man noch einen Faktor einbringt, z.B. schlechtester Spieler Mannschaft A = stärkster Spieler Mannschaft B + Faktor k, dann sollte A gewinnen.
Faktor k ist ein Prozentsatz des betreffenden Spielers

Angenommen zwei Teams träfen aufeinander. Nennen wir sie A und B.

Team A bestehe aus 11 ähnlich starken Spielern. 500-525 (~5600 AS)
Team B bestehe ebenfalls aus 11 ähnlich starken Spielern. 530-555 (~5900 AS)

Bester Spieler von A hätte also 525 Punkte.
Der schlechteste Feldspieler von B ganze 530 Punkte.

Trotz des recht ausgeglichenen Duells 5600-5900, würde B nun in jedem Fall gewinnen/unentschieden spielen.

Ich verstehe den Ansatz, aber angesichts solcher, oder ähnlicher Konstellationen kann ich nicht nachvollziehen,
warum die genannten Kriterien entscheidend einwirken sollten. Ganz abgesehen von einer Garantie für einen Sieg oder Unentschieden.

In diesem Fall würde kein sicherer Sieg für Mannschaft B herausspringen, da die Bedingung nicht erfüllt wäre. Mit dem Faktor, der Einfachheit halber mal 5%, wäre ein sicherer Sieg für Mannschaft B in Tekks Bsp nur möglich, wenn der schwächste Spieler von Team B eine Stärke von mehr als 551,25 hätte. Den Faktor kann man variieren, aber ich halte persönlich 10% für ein realistisches und gutes Maß. Man muss auch berücksichtigen, dass nicht alle Teams in FCup mit Spielerstärken um 500 antreten. Ein Faktor von nur 5% wäre in kleineren Ligen glaub ich ziemlich problematisch...:ugly:
Außerdem muss sich die Berechnung auf die tatsächlich aufgestellten Spieler beziehen.

[-al3x-]

Ich würde bei diesem Vorschlag für :pro:stimmen, wenn man noch einen Faktor einbringt, z.B. schlechtester Spieler Mannschaft A = stärkster Spieler Mannschaft B + Faktor k, dann sollte A gewinnen.
Faktor k ist ein Prozentsatz des betreffenden Spielers



In diesem Fall würde kein sicherer Sieg für Mannschaft B herausspringen, da die Bedingung nicht erfüllt wäre. Mit dem Faktor, der Einfachheit halber mal 5%, wäre ein sicherer Sieg für Mannschaft B in Tekks Bsp nur möglich, wenn der schwächste Spieler von Team B eine Stärke von mehr als 551,25 hätte. Den Faktor kann man variieren, aber ich halte persönlich 10% für ein realistisches und gutes Maß. Man muss auch berücksichtigen, dass nicht alle Teams in FCup mit Spielerstärken um 500 antreten. Ein Faktor von nur 5% wäre in kleineren Ligen glaub ich ziemlich problematisch...:ugly:
Außerdem muss sich die Berechnung auf die tatsächlich aufgestellten Spieler beziehen.

mhm,wieso soll man nicht direkt so etwas wie moral einführen

[schullz]

mhm,wieso soll man nicht direkt so etwas wie moral einführen

Weil viele User sich über einen weiteren Bonus wenig freuen dürften...:ugly:
Außerdem wäre das ein Verstoß gegen:

09. Vorteile durch Siege / Mannschaftsmoral
In diesem Managerspiel kommen täglich viele neue Manager, die sich nach ganz oben kämpfen wollen. Damit diese auch eine Chance erhalten, dürfen die stärkeren Teams keine großen Vorteile bei Einnahmen, Ausgaben und Funktionen haben. Würden TOP-Teams zum Beispiel eine gesteigerte Spielermoral, weniger Kosten bei der Öffentlichkeitsarbeit oder Sondereinnahmen durch Sponsoren erlangen, könnten niemand den Vorsprung einholen. Die Spielstärke und die Finanzkraft wäre zu groß. Auch eine zufällige Moral wird es nicht geben, schließlich soll der Erfolg vom Manager abhängen und nicht vom Zufall.

[macke07]

Bin dagegen denn auch im realen ist es doch so das selbst ein Verein wie Bayern mit einigen Stars auf dem Feld auch mal gegen einen Verein mit weniger guten bzw nicht so bekannten Fussballern, wie Gladbach oder Mainz, verliert oder nur ein Remis rausholt.

bin auch dagegen sonst wird das spiel langweilig wenn mann gegen schlechtere vereine immer gewinnt und das immer mit einem hohen ergebniss ist langweilig

[Coolkicker]

also ich finde man sollte verlieren können,weil es sonst gegen über den anderen unfair erscheint. Die wissen dann ja schon das sie verloren haben und wo ist dann die Motivation? also wie gesagt man soll verlieren (aber man soll auch nicht zu oft verlieren)

[leon98]

Ich sehe auch bei dieser Reglung keinen Sinn, da das David gegen Goliat Spiel immer spannden seien sollte und es keine Sicherheiten auf Punkt gewährleistet werden dürfen.
Sonst wird das Spiel erheblich an reiz verliern was sehr schade wäre !1


Nicht : :pro: sondern :mad: dagegen !!

[julian_tsv]

Bei einigen Topteams ist der schlechteste Spieler auf dem Platz besser als des Gegners bester Spieler im gesamten Kader. Wenn man dann verleirt, ist es ärgerlich.

Ich frage mich, ob in solchen Fällen nicht ein sicherer Sieg herausspringen sollte.

Mein Argument dafür ist, dass dies nur möglich ist, wenn ein ausgeglichen starkes Team hat. Wenn ich also mit 11 Mann, deren Stärke zwischen 700 und 750 liegt, auf eine AS von 8000 komme, ist das mehr wert als wenn ich 2 Spieler mit Stärke 800 habe, aber dafür auch zwei 620er - vorausgesetzt Gegners bester Spieler liegt z.B. bei 675.

Als schwächeres Team kann ich mich dagegen wehren, indem ich mir einen Star ins Team hole.



Auch eine Nähe zur Realität läge vor, denn ein schwächeres Team kann durch einen Star einen hohen Motivationsgrad erreichen, während ein Topteam durch Ausgeglichenheit zusätzliche Kraft gewinnt.

Ob die Idee gut ist, weiß ich nicht - es ist erst mal nur eine Idee.

Sinnlos so macht es doch gar keinen Spaß mehr in echt ist es ja auch nicht so siehe Bayern gegen Real real hat das besssere team trozdem ist bayern weiter !:win:

[fcnico04]

Bei einigen Topteams ist der schlechteste Spieler auf dem Platz besser als des Gegners bester Spieler im gesamten Kader. Wenn man dann verleirt, ist es ärgerlich.
da stimme ich absolut zu,aber so ist nun mal fussball....und die SB:ugly:
Ich frage mich, ob in solchen Fällen nicht ein sicherer Sieg herausspringen sollte.
siehe antwort von TeKk,so würde man in diesem fall trotz nur 300 AS-unterschied keine chance haben,was unrealistisch ist.
Mein Argument dafür ist, dass dies nur möglich ist, wenn ein ausgeglichen starkes Team hat. Wenn ich also mit 11 Mann, deren Stärke zwischen 700 und 750 liegt, auf eine AS von 8000 komme, ist das mehr wert als wenn ich 2 Spieler mit Stärke 800 habe, aber dafür auch zwei 620er - vorausgesetzt Gegners bester Spieler liegt z.B. bei 675.

Als schwächeres Team kann ich mich dagegen wehren, indem ich mir einen Star ins Team hole.

Auch eine Nähe zur Realität läge vor, denn ein schwächeres Team kann durch einen Star einen hohen Motivationsgrad erreichen, während ein Topteam durch Ausgeglichenheit zusätzliche Kraft gewinnt.
das leuchtet ein,aber da gibt es halt immer noch das problem wenn es so eng ist,wie bei TeKk´s beispiel
Ob die Idee gut ist, weiß ich nicht - es ist erst mal nur eine Idee.

siehe fettgedrucktes

Angenommen zwei Teams träfen aufeinander. Nennen wir sie A und B.

Team A bestehe aus 11 ähnlich starken Spielern. 500-525 (~5600 AS)
Team B bestehe ebenfalls aus 11 ähnlich starken Spielern. 530-555 (~5900 AS)

Bester Spieler von A hätte also 525 Punkte.
Der schlechteste Feldspieler von B ganze 530 Punkte.

Trotz des recht ausgeglichenen Duells 5600-5900, würde B nun in jedem Fall gewinnen/unentschieden spielen.

Ich verstehe den Ansatz, aber angesichts solcher, oder ähnlicher Konstellationen kann ich nicht nachvollziehen,
warum die genannten Kriterien entscheidend einwirken sollten. Ganz abgesehen von einer Garantie für einen Sieg oder Unentschieden.

aus diesen gründen bin ich auch dagegen

[-Checker09-]

Bei einigen Topteams ist der schlechteste Spieler auf dem Platz besser als des Gegners bester Spieler im gesamten Kader. Wenn man dann verleirt, ist es ärgerlich.

Ich frage mich, ob in solchen Fällen nicht ein sicherer Sieg herausspringen sollte.

Mein Argument dafür ist, dass dies nur möglich ist, wenn ein ausgeglichen starkes Team hat. Wenn ich also mit 11 Mann, deren Stärke zwischen 700 und 750 liegt, auf eine AS von 8000 komme, ist das mehr wert als wenn ich 2 Spieler mit Stärke 800 habe, aber dafür auch zwei 620er - vorausgesetzt Gegners bester Spieler liegt z.B. bei 675.

Als schwächeres Team kann ich mich dagegen wehren, indem ich mir einen Star ins Team hole.

Auch eine Nähe zur Realität läge vor, denn ein schwächeres Team kann durch einen Star einen hohen Motivationsgrad erreichen, während ein Topteam durch Ausgeglichenheit zusätzliche Kraft gewinnt.

Ob die Idee gut ist, weiß ich nicht - es ist erst mal nur eine Idee.

hi,

finde da sollte man nichts ändern,
wenn das schlechtere Team dann immer verlieren sollte,
macht das auch kein Spaß mehr ! :ugly:

[stefano di corvo]

Bei einigen Topteams ist der schlechteste Spieler auf dem Platz besser als des Gegners bester Spieler im gesamten Kader. Wenn man dann verleirt, ist es ärgerlich.

Ich frage mich, ob in solchen Fällen nicht ein sicherer Sieg herausspringen sollte.

Mein Argument dafür ist, dass dies nur möglich ist, wenn ein ausgeglichen starkes Team hat. Wenn ich also mit 11 Mann, deren Stärke zwischen 700 und 750 liegt, auf eine AS von 8000 komme, ist das mehr wert als wenn ich 2 Spieler mit Stärke 800 habe, aber dafür auch zwei 620er - vorausgesetzt Gegners bester Spieler liegt z.B. bei 675.

Als schwächeres Team kann ich mich dagegen wehren, indem ich mir einen Star ins Team hole.

Auch eine Nähe zur Realität läge vor, denn ein schwächeres Team kann durch einen Star einen hohen Motivationsgrad erreichen, während ein Topteam durch Ausgeglichenheit zusätzliche Kraft gewinnt.

Ob die Idee gut ist, weiß ich nicht - es ist erst mal nur eine Idee.

Verstehe ich deinen Ansatz richtig, das du einen Starspieler (so Art als Bonus) möchtest?

Generell ist es ja so, dass das Topteam auch in deinem beschriebenem Fallbeispiel gewinnt! Dennoch gibt es die Überraschungen und das sollte auch so bleiben.
Wenn ich also laut stärkstem Spieler meines Teams (vllt habe ich sogar mehrere in der Stärke) meine Staffel vergleiche und deshalb gewinnen soll, dann kann ich mir ja gleich zum Titel gratulieren! Wo bleibt denn da Reiz und Spannung? Finde eh, das diese Punkte momentan etwas verloren gegangen sind! Spannung gibt es zwar in der Staffel zw 2-3 Teams, aber am Ende setzt sich der stärkere doch immer relativ deutlich durch! Und was die Ergebnisse angeht....ist die Spannung schon lange weg. Aber dieses Thema ist ja hinlänglich bekannt und wir hoffen, das es behoben wird!

[hallo90]

also ich wäre dafür das eigentlich die bessere mannschaft gewinnt , weil es eigentlich unfehr gegen die bessere mannschaft ist wil sie ja besser ist.

[Reene*]

Bei einigen Topteams ist der schlechteste Spieler auf dem Platz besser als des Gegners bester Spieler im gesamten Kader. Wenn man dann verleirt, ist es ärgerlich.

Ich frage mich, ob in solchen Fällen nicht ein sicherer Sieg herausspringen sollte.

Mein Argument dafür ist, dass dies nur möglich ist, wenn ein ausgeglichen starkes Team hat. Wenn ich also mit 11 Mann, deren Stärke zwischen 700 und 750 liegt, auf eine AS von 8000 komme, ist das mehr wert als wenn ich 2 Spieler mit Stärke 800 habe, aber dafür auch zwei 620er - vorausgesetzt Gegners bester Spieler liegt z.B. bei 675.

Als schwächeres Team kann ich mich dagegen wehren, indem ich mir einen Star ins Team hole.

Auch eine Nähe zur Realität läge vor, denn ein schwächeres Team kann durch einen Star einen hohen Motivationsgrad erreichen, während ein Topteam durch Ausgeglichenheit zusätzliche Kraft gewinnt.

Ob die Idee gut ist, weiß ich nicht - es ist erst mal nur eine Idee.

Bei der jetzigen SB spielt das leider auch keine Rolle. Der Vorschlag könnte aber in eine neue SB einfliessen, wie auch immer.

[gast9]

also ich wäre dafür das eigentlich die bessere mannschaft gewinnt , weil es eigentlich unfehr gegen die bessere mannschaft ist wil sie ja besser ist.

Also ich finde das nicht immer das bessere,sondern auch das schlauere Team gewinnen sollte.
Im Dfb Pokal Finale hat man doch deutlich gesehen,das Bayern 5:2 verliert und nach dem Spiel auch meinte sie wären die besseren gewesen.
Dabei sagten die Bayern damals,es wären alles Gescheke gewesen,aber dabei hatten sie wohl vergessen,das der BvB sie zu den Fehlern gezwungen hatten.
Die meisten vergessen bei Fussball,das es auch Taktik gibt und das sich nicht immer alles um Ballbesitz dreht.
Nehmen wir mal Chelsea als Beispiel gegen Barca im HF Cl und das Finale gegen die Bayern.
Ballbesitz hat in beiden spielen verloren und das gleiche war es im DFB Pokal Do-Bay und sogar 5:2,deutlicher kann ein Ergebnis doch kaum sein.

Also was nützen 50 Aktionen durch die Mitte,wenn der Gegner hinten drin steht.
Schlau wäre als Beispiel,entweder versuchen über die Flügel zu kommen und die Abwehr ein bischen auseinander zu ziehen und wenn garnichts mehr geht,vielleicht mal ordentliche Distanz Schüsse.
Denn wenn alles hinten drin steht,wird es schwer den Ball ins Tor zu tragen und gekontert werden darf doch auch bei Fussball:win:

Elfmeter üben sollte es vielleicht auch in Zukunft hier geben,denn dann verschiesst mein Robben nicht mehr so oft

[sibeltil]

Also ich finde mann sollte auch verlieren können denmark hat auch gegen die niederlande gewonnen es ist alles möglich :fan:

[biene2012]

voll dagegen
Das würde nur ärger geben

[Kamener Kicker 1981]

Vielen Dank Olleicke für deinen Vorschlag.
Er hat hier aber nicht viel Zuspruch erhalten.

Daher schließe ich hier mal ab.