Vereinslose Spieler selber verpflichten können

[tubebox]

Warum kann man keine vereinslosen Spieler selber verpflichten? Man will ja nicht zu viel Geld jede Saison ausgeben und für kleinere vereine ist das doch lukrativer. Denn die kosten nichts,ausser gehalt und da kleinere Vereine noch nicht viel Geld in der Kasse haben, haben doch so mehr möglichkeiten spieler ohne kosten zu verpflichten und die kasse zu schonen...
Mein Vorschlag ist, das der Manager selber auf der Transferliste schauen kann, welche spieler vereinslos sind oder keinen neuen vertrag erhalten würden...
Der scout kostet nämlich auch geld pro tag...

[Kaiwo]

Warum kann man keine vereinslosen Spieler selber verpflichten? Man will ja nicht zu viel Geld jede Saison ausgeben und für kleinere vereine ist das doch lukrativer. Denn die kosten nichts,ausser gehalt und da kleinere Vereine noch nicht viel Geld in der Kasse haben, haben doch so mehr möglichkeiten spieler ohne kosten zu verpflichten und die kasse zu schonen...
Mein Vorschlag ist, das der Manager selber auf der Transferliste schauen kann, welche spieler vereinslos sind oder keinen neuen vertrag erhalten würden...
Der scout kostet nämlich auch geld pro tag...

Kannst Du doch mit dem Scout, eine andere Option wird es nicht mehr geben.
Es gab mal vor ein Paar jahren die Möglichkeit nachts ab 3 Uhr Spieler deren Verträge nicht verlängert wurden für Umsonnst unter Vertrag zu nehmen, dafür ist der Scout jetzt da.
Der kostet zwar etwas aber auf Langer sicht gesehen bringt er mehr ein als manche Denken, da Scoutspieler in der Regel schneller in der Stärke steigen als normale Profis.
Danke für die Mühe.

[P4ns3n]

versteh das jetzt auch grad nicht :/ der scout angelt dir doch die "vereinslosen" spieler u kostet nicht die welt !

@kaiwo: wusste bzw. kannte ich gar nicht, spieler 3 uhr nachts zu verpflichten - schade

[schullz]

Vereinslose Spieler findet der Scout. Andere Spieler findet der Manager auf dem Transfermarkt. :ugly:
Wenn man eine Art zusätzlichen "Vereinslosen"-Pool mit ehemalig guten Spielern, die jetzt vereinslos sind, einführt würde das nur Sinn machen, wenn dann ein Wettbewerb zwischen den Managern um die Gunst des, nennen wir ihn "Ailton", stattfinden würde. Also wieder bieten und überbieten...neee, brauch ich nicht wirklich.

[maxi1234]

Warum kann man keine vereinslosen Spieler selber verpflichten? Man will ja nicht zu viel Geld jede Saison ausgeben und für kleinere vereine ist das doch lukrativer. Denn die kosten nichts,ausser gehalt und da kleinere Vereine noch nicht viel Geld in der Kasse haben, haben doch so mehr möglichkeiten spieler ohne kosten zu verpflichten und die kasse zu schonen...
Mein Vorschlag ist, das der Manager selber auf der Transferliste schauen kann, welche spieler vereinslos sind oder keinen neuen vertrag erhalten würden...
Der scout kostet nämlich auch geld pro tag...

Das Problem ist ja dann ,dass Spieler auf dem transfermarkt landen ,die vlt. eine Stärke 500 haben.Wer den verpflichtet hat den Glücksgriff erhascht . Für mich ist das aber nichts anderes als Wettbewerbsverzerrung .
Zudem gabs das schon vor 5 Jahren in fcclassic-Hat schon seinen Grund ,warum das nie mehr kam.:ugly:

Dagegen

[Reene*]

Dagegen; Jugendspieler sind umsonst und Scouties kosten nicht viel. Und dass kleine Vereine gute Spieler geschenkt bekommen verbietet sich ja von selbst.

[marcaos]

Ich wäre höchstens dafür, dass die Spieler die Vereinslos werden durch unachtsamkeit mancher Manager(zuviele Spieler im Kader/dadurch werden ja Spieler gelöscht),das diese Spieler von den Scouties gefunden werden...
Sonst sind diese Spieler verschwunden...
Ansonsten reicht das schon was an Spieler geholt werden kann(5 Jugis 0€ und Scoutspieler kosten auch nicht die Welt)

[Desmond]

Aus den bisher genannten Gründen und einer unausgereiften Ausarbeitung ohne Umfrage, schließe ich hier mal ab.

Danke für den Ansatz an den TE.