Zusatzbutton Userausschluss bei Transfermarktgeschäften [5928]

[Tropsen]

So nachdem man ja in einem anderen Threat bereits ein wenig diskutiert hat, stelle ich hier meinen WUNSCH da und füge auch gleich eine Abstimmung mit ein.

Ich wünsche mir einen Button/Knopf, mit dem ich im Bereich des Transfermarktes User gezielt ausschließen kann, weiterhin für einen meiner Spieler zu bieten. Allerdings sollte dies Spielergebunden sein und nicht für immer gelten, sprich wenn ich zwei Spieler auf dem TFMarkt habe und ich schließe den User beim ersten aus, kann er beim zweiten weiterhin bieten. Es soll kein Ausschluss für immer sein.

Begründung meines Wunsches.
Ich habe einen Spieler aufm dem TFMarkt. Das höchste Gehot liegt bei 105.000.000 €. Jetzt kommt User "V" und bietet 65.000.000 €. ich lehne ab und 5 Minuten später bietet "V" wieder 65.000.000 €. Leider werde ich den User nicht los, denn das Spiel geht ewig so weiter. Ab und an erhöht er sogar um 1 €. Genau solche User kann man mit den Button ruhigstellen/aufs Abstellgleis stellen für diesen Transfer.

Spieler bietet 110.000.000 € ich gebe frei, er verhandelt nicht. nach 3 Tagen bietet er wieder 110.000.000 € und verhandelt wieder nicht. Auch diese Leute würde ich demnächst gerne ausschließen können, da sie nur für ihre eigenen Spieler meistens höhere Ablösesummen haben wollen.

So nun liegt es an Euch diese Quälgeister unschädlich zu machen und für euren jeweiligen Transfer Ordnung zu halten.

Da der Ausschluss nur für das jeweilige Spielergebot gilt, wird hier nicht angeprangert oder dauerhaft jemand ausgeschlossen, sondern nur temporär verbannt.


Bei der Abstimmung gibt es ein Ja oder Nein. User mit der Meinung vielleicht oder mir doch egal sollen einfach nicht abstimmen !!!



MFG
Tropsen, der hofft sich vernünftig ausgedrückt zu haben.

[schullz]

Uneingeschränkt dafür, ich denke zur Begründung reicht aus zu sagen, dass ich ebenso betroffen bin.
Ein solcher Button würde mein Leben spürbar erleichtern. :pro:

:win: - DAFÜR - :win:

[Wellenläufer]

Klingt vernünftig und ist seit Jahren überfällig...

Überzeugt mich!

[AFinne]

finde diese idee gut

hatte auch schon oft diese beschriebene problem deswegen

absolut :pro:

[Olleicke]

Unbedingt dafür!

Allerdings wäre ich auch dafür, wenn es Ignore Funktion auf dem TM gäbe. Das bedeutet, dass ich bestimmte User davon ausschließen könnte, auf Spieler zu bieten. Dann müsste ich dies nicht bei jedem Spieler, den ich auf den TM stelle, neu eingeben. Natürlich müsste ich das auch wieder rückgängig machen dürfen.

Also es sollte die Option geben, Gebote eines Managers für einen Spieler zu verhindern oder Gebote dieses Mangers generell zu unterbinden.

Frage:
Soll dies auch für Sofortkauf gelten?

Besser wäre es, wenn ignorierte User den Spieler gar nicht erst auf dem TM sehen. Aber dann würde ihnen auch der Sofortkauf verwehrt. Ich fände das nicht schlecht, aber ich fürchte, dass die Betreiber...

[Tropsen]

Unbedingt dafür!

Allerdings wäre ich auch dafür, wenn es Ignore Funktion auf dem TM gäbe. Das bedeutet, dass ich bestimmte User davon ausschließen könnte, auf Spieler zu bieten. Dann müsste ich dies nicht bei jedem Spieler, den ich auf den TM stelle, neu eingeben. Natürlich müsste ich das auch wieder rückgängig machen dürfen.

Also es sollte die Option geben, Gebote eines Managers für einen Spieler zu verhindern oder Gebote dieses Mangers generell zu unterbinden.

Frage:
Soll dies auch für Sofortkauf gelten?

Besser wäre es, wenn ignorierte User den Spieler gar nicht erst auf dem TM sehen. Aber dann würde ihnen auch der Sofortkauf verwehrt. Ich fände das nicht schlecht, aber ich fürchte, dass die Betreiber...

gemäß dem alten threat ist das nicht möglich weil es einem dauerhaften BANN / Blacklliste gleicht. Deswegen auch immer nur temporär. allerdings, kannst du ja sofort nach dem der spieler aufm TF steht, deinen temporären BANN machen

[Carl "CJ" Johnson]

Auf jeden Fall dafür!
Alle "Spaßbeiter" drauf und gut ist

LG

[michelmausi]

dafür!!!

bin mal gespannt wer sich hier outet und dagegenstimmt

[Olleicke]

gemäß dem alten threat ist das nicht möglich weil es einem dauerhaften BANN / Blacklliste gleicht. Deswegen auch immer nur temporär. allerdings, kannst du ja sofort nach dem der spieler aufm TF steht, deinen temporären BANN machen

Wenn ich es richtig verstanden habe, ist diese Blacklist abgelehnt worden, weil sie öffentlich ist und damit einem Anprangern gleichkommt.

Die Ignore-Funktion ist jedoch von anderen als den betroffenen Teilnehmern gar nicht bemerkbar, und würde somit den Prinzipien und den Regeln entsprechen.

Das entspricht ja auch der Logik, denn ob ich manuell bei jedem Spieler, der auf den TM gestellt wird, diese Liste neu erstelle, oder ob sie maschinell dahin übernommen wird, kann ja keinen Unterscheid machen. Es darf eben nur nicht öffentlich sein.

[Desmond]

dafür!!!

bin mal gespannt wer sich hier outet und dagegenstimmt

Genau aus diesem Grund habe ich die Umfrage von "öffentlich" in "privat" verändert. Prinzip Wahlkabine, wo jeder das Recht hat seine Stimme versteckt abzugeben.

Zum Vorschlag: Längst überfällig. Man könnte es ja wie folgt regeln:

Diesen Verein bis zur Freigabe des Spielers von weiteren Geboten auschließen.

[Tropsen]

Dessi bisher dachte ich das wäre meine umfrage und ich könnte die gestalten wie ich das für richtig halte

darf man hier im forum nicht zu seiner meinung stehen und diese auch anzeigen ? ich persönliche hasse diese anonymen umfragen.

[michelmausi]

Genau aus diesem Grund habe ich die Umfrage von "öffentlich" in "privat" verändert. Prinzip Wahlkabine, wo jeder das Recht hat seine Stimme versteckt abzugeben.

Zum Vorschlag: Längst überfällig. Man könnte es ja wie folgt regeln:

Diesen Verein bis zur Freigabe des Spielers von weiteren Geboten auschließen.

is ja auch voll ok-bin aber trotzdem gespannt ob es gegenstimmen und gegenargumente gibt

[Desmond]

Dessi bisher dachte ich das wäre meine umfrage und ich könnte die gestalten wie ich das für richtig halte

darf man hier im forum nicht zu seiner meinung stehen und diese auch anzeigen ? ich persönliche hasse diese anonymen umfragen.

Hey Tropi,

es ist einfach sinnvoller, dass die Leute abstimmen können, wie sie es möchten, ohne dass sie sich von der Meinung anderer beeinflussen lassen.

Und jetzt mal weiter hier im Geschehen.

[.YannickFCB.]

brauch man denke ich nicht drüber zu diskutieren,
ist eigentlich schon längst überfallig

ein -> :pro: von mir

[Kamener Kicker 1981]

Bin auch für die Funktion.
Hatte vorher nie das Problem eines Spaßbieters...Leider bin ich vor einigen Tagen selbst Opfer einer solchen Person geworden.

[TeKk]

Wenn ich es richtig verstanden habe, ist diese Blacklist abgelehnt worden, weil sie öffentlich ist und damit einem Anprangern gleichkommt.

Die Ignore-Funktion ist jedoch von anderen als den betroffenen Teilnehmern gar nicht bemerkbar, und würde somit den Prinzipien und den Regeln entsprechen.

So hatte ich das eigentlich auch aufgefasst und fände es sinnvoller.
Eine wie vorgeschlagene Einzelfunktion für jede einzelne Auktion halte ich für ziemlich übertrieben und bin entsprechend auch dagegen.

Wenn wir eine Ignorliste für den TM bekommen, die wir bearbeiten können, wäre das hingegen top!
Ich wüsste keine Spielregel, gegen die das verstößt, anderenfalls wäre ja auch dies nicht regelkonform:



ABER:

Besser wäre es, wenn ignorierte User den Spieler gar nicht erst auf dem TM sehen. Aber dann würde ihnen auch der Sofortkauf verwehrt. Ich fände das nicht schlecht, aber ich fürchte, dass die Betreiber...

Denke da müsste eine Lösung her, da das sonst nicht tolerierbar ist.

[Wettopa1951]

Das ist das Ei des Kolumbus, Bravo Tropsen.

Und: ich bin dafür :pro:

[Clemens98]

Ich bin dafür, denn durch diesen button hätten Spaßbieter nicht mehr soviele Chancen. Bei mir war das auch so. Ich wollte einen Spieler verkaufen und ein verein bot etwa 300.000€ über dem Marktwert (ich spiele VL, da sind 300k noch eine Menge) und ich nahm an. Natürlich verhandelte er nicht. Später sah ich, dass er 2 RM´s auf dem TM hatte.

[X-trem]

Ich finde diese Idee nicht so besonders, da es zum Missbrauch führen kann, es würde dazu führen das man gewisse Teams einen Spieler nicht gönnen möchte und ihm aus Transvergeschäften von vornherrein ausschließen könnte.

Einfacher wäre es wenn du das Problem noch einmal hast, das du ihn halt einfach nicht ablehnst und wartest bis der Spieler für deinem Wunschpreis deinem Verein wechselt! Und solltest du den verdacht haben das ein Spieler aus saß bietet um seinen eigenen Spieler besser los zu werden dann niem doch einfach ein etwas niedriegeres angebot an!

[Kamener Kicker 1981]

Ich finde diese Idee nicht so besonders, da es zum Missbrauch führen kann, es würde dazu führen das man gewisse Teams einen Spieler nicht gönnen möchte und ihm aus Transvergeschäften von vornherrein ausschließen könnte.

Einfacher wäre es wenn du das Problem noch einmal hast, das du ihn halt einfach nicht ablehnst und wartest bis der Spieler für deinem Wunschpreis deinem Verein wechselt! Und solltest du den verdacht haben das ein Spieler aus saß bietet um seinen eigenen Spieler besser los zu werden dann niem doch einfach ein etwas niedriegeres angebot an!

Man bleibt auf dem Spieler sitzen solange man ein hohes Angebot auf dem Spieler hat. Ich habe zudem mit bekommen, dass Leute die 3 Tagesfrist abwarten und das nächste Angebot kommt postwendend.

Es hält sich in Grenzen aber es ist für den Verkäufer schon ärgerlich.
Zudem gilt die Funktion nur für den Spieler...

[taenzer2002a]

dafür!!!

bin mal gespannt wer sich hier outet und dagegenstimmt

Also ich nicht - bin zwar "noch" nicht so betroffen, ausser von den Spassbietern mal vereinzelt -da ich aber keine solche Summen zahlen kann und werde ..

Aber dafür

:pro:

[Olleicke]

Ich finde diese Idee nicht so besonders, da es zum Missbrauch führen kann, es würde dazu führen das man gewisse Teams einen Spieler nicht gönnen möchte und ihm aus Transvergeschäften von vornherrein ausschließen könnte.

Egal, ob mit oder oder Knopf: Wenn ich jemandem einen Spieler nicht verkaufen möchte, dann tue ich das nicht! Niemand hat einen Anspruch darauf, dass er einen Spieler kaufen darf.

Gekauft wird nicht, indem man bietet, sondern indem ein Gebot angenommen wird. Erst dann kann man sich mit dem Spieler einigen. Dein "Argument" hat also mit der Fragestellung gar nichts zu tun.

[Wellenläufer]

Egal, ob mit oder oder Knopf: Wenn ich jemandem einen Spieler nicht verkaufen möchte, dann tue ich das nicht! Niemand hat einen Anspruch darauf, dass er einen Spieler kaufen darf.

Gekauft wird nicht, indem man bietet, sondern indem ein Gebot angenommen wird. Erst dann kann man sich mit dem Spieler einigen. Dein "Argument" hat also mit der Fragestellung gar nichts zu tun.

Nichtsdestotrotz halte ich deinen Gegenvorschlag für problematisch.

Jeder sollte wissen, wer ihm keine Spieler verkaufen möchte, um im Gegenzug darauf angemessen reagieren zu können.
Dementsprechend sollte der Spieler zumindest sichtbar bleiben, ob die Cloneoption offen bleibt, steht zur Debatte.

[rubi_rubsen]

klar dafür, bleibt nur die frage wird für die ignorierten auch der sofortkauf hinfällig

ach mein buddie hat die frage ja auch schon gestellt

[P4ns3n]

ich schließe mich der mehrheit an! hab die liebensgewürzigen nervensägen aber "leider" noch nicht kennengelernt

[heino(72)]

Steffen(Tropsen), der Vorschlag hätte auch von mir sein müssen(können).



Ärgere mich maßlos über solche Manager und kann bisher nichts dagegen machen. Es werden Summen geboten, da schüttelste nur den Kopf.



Selber verhandle ich lieber im Hintergrund mit dem Verein, wenn ich einen Spieler verpflichten möchte. Erstens gehe ich den Wettbietern auf dem TM aus dem Weg und zweitens erfahre ich so, was der Spieler eigentlich kosten soll, das Mindestgebot ist es zu 99% ja nie! Bin mit dieser Variante bisher ganz gut gefahren, Transfergeschäfte sind bei Einigung zu 100% über die Bühne gegangen!

[Reene*]

Sehr gut, damit die Spassbieterei eingeschränkt wird. Dafür.

[ruhrpott64]

Absolut dafür

bekomme schon schon "Schuppen" wenn ich das Verhalten mancher User auf dem TM sehe

[schullz]

Absolut dafür

bekomme schon schon "Schuppen" wenn ich das Verhalten mancher User auf dem TM sehe

Spül sie doch mit Alk weg! :ugly:

Zum Thema: Die Sache mit eventuellem Missbrauch halte ich für vernachlässigbar, weil man es dann schon schaffen müsste, sich großen Unmut zuzuziehen indem man auf alle möglichen Spieler bietet um wirklich nen Nachteil zu haben...trotzdem: um dem entgegenzuwirken sollte man Spieler erst vom Transfergeschehen ausschliessen können, nachdem diese mindestens 1x auf einen eigenen Spieler auf dem TM geboten haben.
Das könnte man auf einer Liste festhalten und dann den User auswählen.
Würde verhindern, dass man im Voraus schon User bannt...

[Olleicke]

Spül sie doch mit Alk weg! :ugly:

Zum Thema: Die Sache mit eventuellem Missbrauch halte ich für vernachlässigbar, weil man es dann schon schaffen müsste, sich großen Unmut zuzuziehen indem man auf alle möglichen Spieler bietet um wirklich nen Nachteil zu haben...trotzdem: um dem entgegenzuwirken sollte man Spieler erst vom Transfergeschehen ausschliessen können, nachdem diese mindestens 1x auf einen eigenen Spieler auf dem TM geboten haben.
Das könnte man auf einer Liste festhalten und dann den User auswählen.
Würde verhindern, dass man im Voraus schon User bannt...

Nö... kleine Episode:

Da hat sich ein Manager mit mir per PN über den Kauf eines sehr guten, jungen Spielers geeinigt. Wir machten einen Transferzeitpunkt aus. Ich stellte den Spieler wie vereinbart auf den TM. Knapp 5 Minuten später schrieb er mir eine PN, dass sein internet abgeschmiert sei (interessant, wie er diese Nachricht versenden konnte!), und ich solle den Spieler wieder vom TM nehmen. Er könne nicht auf ihn bieten. Wenig später bot er dann einen identischen Spieler auf dem TM zum Verkauf an.

Ich würde gerne verhindern, dass dieser Manager jemals wieder einen Spieler von mir auf dem TM sieht - auch wenn er noch nie auf einen geboten hat.

P.S. den PN-Verkehr habe ich immer noch gespeichert. Niemand soll sagen können, dass es so nicht war!