Grundformationen (4575)

[D.Bakel]

Das stimmt doch so nicht, die Komplette Mannschaft verliert doch nur den Bonus den sie vorher dafür erhielt das alle Spieler Topfit waren.

Zum Thema finde ich nicht so hilfreich, sol so bleiben wie es ist.

Ich gebe Dir insofern recht, daß sich mein Beitrag nicht direkt auf das eigentliche Thema bezog.
Ich wollte lediglich darstellen, daß lang geforderte Erweiterungen wie der Einbezug der Gesundheit eines Spielers äusserst fragwürdig umgesetzt werden, da es anscheinend an Kompetenz mangelt, dies so granular (auf Spielerebene) in die Spielberechnung zu integrieren. Stattdessen wird mit der Holzhammermethode ein ominöser Gesundheitsbonus eingeführt, den nun wirklich keiner braucht.

[Yonder]

Grund für die Mittelfeldspielerschwemme abschaffen

Hi Leute,

bekanntlich wird viel darüber geklagt, dass es Mannschaften gibt, die praktisch nur aus Mittelfeldspielern bestehen. Das sei unrealistisch. Um das abzuschaffen wurde gefordet, gewisse Mindestpositionen einzuführen, also dass man für eine komplette Aufstellung mind. 3 Verteidiger und 2 Stürmer braucht oder so ähnlich. Diese Forderung wurde abgelehnt/verschoben - meines Erachtens auch zu recht, denn die Realisierung erscheint kompliziert.

Anstatt solche Beschränkungen einzuführen, wäre es meines Erachtens viel einfacher, den Grund für die Mittelfeldspielerschwemme abzuschaffen. Also was ist der Grund?

Der Grund ist, dass IV, AV und DM schwächer sind als alle anderen Positionen. Auf Bundesliga-Niveau um pi mal Daumen 30 Punkte. Jeder, der eine optimale AS auf den Platz bringen will, verzichtet also auf diese Spielertypen.

Mein Vorschlag wäre also, bei IV, AV und DM einen Trainingsskill im Faktor anzuheben. Cool wäre z.B. Fitness um 30% aufzuwerten. Das hätte den Effekt, dass diese Spielertypen am Anfang schneller aufsteigen als LM, RM, OM und ST, aber am Ende mit allen anderen gleich stark werden. (TW klammere ich mal aus).

Ich selber spiele mit vielen Mittelfeldspielern aus dem oben genannten Grund, aber in Wirklichkeit hätte ich lieber ein paar Verteidiger, damit mein Team etwas "realistischer" aussieht. Und ich vermute, dass es den meisten Mittelfeldfans auch so geht.

[schoeni1]

Hi Leute,

bekanntlich wird viel darüber geklagt, dass es Mannschaften gibt, die praktisch nur aus Mittelfeldspielern bestehen. Das sei unrealistisch. Um das abzuschaffen wurde gefordet, gewisse Mindestpositionen einzuführen, also dass man für eine komplette Aufstellung mind. 3 Verteidiger und 2 Stürmer braucht oder so ähnlich. Diese Forderung wurde abgelehnt/verschoben - meines Erachtens auch zu recht, denn die Realisierung erscheint kompliziert.

Anstatt solche Beschränkungen einzuführen, wäre es meines Erachtens viel einfacher, den Grund für die Mittelfeldspielerschwemme abzuschaffen. Also was ist der Grund?

Der Grund ist, dass IV, AV und DM schwächer sind als alle anderen Positionen. Auf Bundesliga-Niveau um pi mal Daumen 30 Punkte. Jeder, der eine optimale AS auf den Platz bringen will, verzichtet also auf diese Spielertypen.

Mein Vorschlag wäre also, bei IV, AV und DM einen Trainingsskill im Faktor anzuheben. Cool wäre z.B. Fitness um 30% aufzuwerten. Das hätte den Effekt, dass diese Spielertypen am Anfang schneller aufsteigen als LM, RM, OM und ST, aber am Ende mit allen anderen gleich stark werden. (TW klammere ich mal aus).

Ich selber spiele mit vielen Mittelfeldspielern aus dem oben genannten Grund, aber in Wirklichkeit hätte ich lieber ein paar Verteidiger, damit mein Team etwas "realistischer" aussieht. Und ich vermute, dass es den meisten Mittelfeldfans auch so geht.

Ein vernuenftiger Vorschlag,der auf dauer was bringen wuerde.
Aber auch der OM sollte aufgewertet werden,denn auch der Steigt weit schlechter als LM und RM.

[.YannickFCB.]

Hi Leute,

bekanntlich wird viel darüber geklagt, dass es Mannschaften gibt, die praktisch nur aus Mittelfeldspielern bestehen. Das sei unrealistisch. Um das abzuschaffen wurde gefordet, gewisse Mindestpositionen einzuführen, also dass man für eine komplette Aufstellung mind. 3 Verteidiger und 2 Stürmer braucht oder so ähnlich. Diese Forderung wurde abgelehnt/verschoben - meines Erachtens auch zu recht, denn die Realisierung erscheint kompliziert.

Anstatt solche Beschränkungen einzuführen, wäre es meines Erachtens viel einfacher, den Grund für die Mittelfeldspielerschwemme abzuschaffen. Also was ist der Grund?

Der Grund ist, dass IV, AV und DM schwächer sind als alle anderen Positionen. Auf Bundesliga-Niveau um pi mal Daumen 30 Punkte. Jeder, der eine optimale AS auf den Platz bringen will, verzichtet also auf diese Spielertypen.

Mein Vorschlag wäre also, bei IV, AV und DM einen Trainingsskill im Faktor anzuheben. Cool wäre z.B. Fitness um 30% aufzuwerten. Das hätte den Effekt, dass diese Spielertypen am Anfang schneller aufsteigen als LM, RM, OM und ST, aber am Ende mit allen anderen gleich stark werden. (TW klammere ich mal aus).

Ich selber spiele mit vielen Mittelfeldspielern aus dem oben genannten Grund, aber in Wirklichkeit hätte ich lieber ein paar Verteidiger, damit mein Team etwas "realistischer" aussieht. Und ich vermute, dass es den meisten Mittelfeldfans auch so geht.

Hey yonder,
ich finde die forderung eigentlich ok und ich würde jetzt den vorschlag mit den formationen einbringen, also das man eine formation haben muss (bsp: 4-4-2) und wenn man einen spieler nicht auf seine vorgesehene Formation aufstellt mit irgentwas bestraft wird ( - AS zum Beispiel).
Diese Idee finde ich schon lange sehr sehr gut und es würde auch die mittelfeldschwemme abschaffen.

Das wäre auch ein guter grund die mittelfeldschwemme abzuschaffen, also ich wäre dafür :win:

[maxi1234]

Hi Leute,

bekanntlich wird viel darüber geklagt, dass es Mannschaften gibt, die praktisch nur aus Mittelfeldspielern bestehen. Das sei unrealistisch. Um das abzuschaffen wurde gefordet, gewisse Mindestpositionen einzuführen, also dass man für eine komplette Aufstellung mind. 3 Verteidiger und 2 Stürmer braucht oder so ähnlich. Diese Forderung wurde abgelehnt/verschoben - meines Erachtens auch zu recht, denn die Realisierung erscheint kompliziert.

Anstatt solche Beschränkungen einzuführen, wäre es meines Erachtens viel einfacher, den Grund für die Mittelfeldspielerschwemme abzuschaffen. Also was ist der Grund?

Der Grund ist, dass IV, AV und DM schwächer sind als alle anderen Positionen. Auf Bundesliga-Niveau um pi mal Daumen 30 Punkte. Jeder, der eine optimale AS auf den Platz bringen will, verzichtet also auf diese Spielertypen.

Mein Vorschlag wäre also, bei IV, AV und DM einen Trainingsskill im Faktor anzuheben. Cool wäre z.B. Fitness um 30% aufzuwerten. Das hätte den Effekt, dass diese Spielertypen am Anfang schneller aufsteigen als LM, RM, OM und ST, aber am Ende mit allen anderen gleich stark werden. (TW klammere ich mal aus).

Ich selber spiele mit vielen Mittelfeldspielern aus dem oben genannten Grund, aber in Wirklichkeit hätte ich lieber ein paar Verteidiger, damit mein Team etwas "realistischer" aussieht. Und ich vermute, dass es den meisten Mittelfeldfans auch so geht.

Gefällt mir!
Es ist tatsächlich o,dass meine OM recht schneller steigen.Wenn man dann in der Bundesliga 20 Punkte pro Spieler mehr hat=180-200 Punkte,ist das nicht gerade zu vernachlässigen
Ist also wirklich ein guter Vorschlag,nur lasse ich mal die Umsetzung stehen,denn wie will man programmieren,dass genau die Position mehr Stärke bekommt,als der DM?!

Bin aber dafür!

[RossiBalboa]

Würde es begrüßen, wenn es in einem angemessenen Zeitraum vorher angekündigt wird. Es gibt ja sehr viele die ihre Kaderplanung entweder abgeschlossen haben oder die nächste Generation gerade aufbauen und das auf dem aktuellen Spielprinzip. Das wäre dann ein ziemlich heftiger Eingriff. Wird das Ganze aber z.B. 6Monate vorher angekündigt, könnte ich damit leben.

Aber das gehört wohl leider auch hierzu und ist z.Z. indiskutabel

08. Trainingskills / Spielerpositionen
Es wird in nächster Zukunft keine Änderung bei den Trainingskills oder den zur Verfügung stehenden Spielerpositionen geben. Das wäre ein zu großer Eingriff in das Spielsystem und die Mannschaft der Manager.

[Gast1]

Ein guter Lösungsansatz .... oder noch einfacher - den Aktionsradius der LM/RM einschränken .... Stärkeverlust etc .....


Starte doch bitte eine Umfrage .... wäre auf das Ergebnis gespannt ....

[Freistaat1918]

Aber das gehört wohl leider auch hierzu und ist z.Z. indiskutabel

08. Trainingskills / Spielerpositionen
Es wird in nächster Zukunft keine Änderung bei den Trainingskills oder den zur Verfügung stehenden Spielerpositionen geben. Das wäre ein zu großer Eingriff in das Spielsystem und die Mannschaft der Manager.

Auch wenn es theoretisch indiskutabel ist, wäre es doch eine deutliche Verbesserung des Spiels. Sollte also eine für alle akzeptable Lösung gefunden werden, dann ist es auch wert, durchdacht zu werden.

[RossiBalboa]

Auch wenn es theoretisch indiskutabel ist, wäre es doch eine deutliche Verbesserung des Spiels. Sollte also eine für alle akzeptable Lösung gefunden werden, dann ist es auch wert, durchdacht zu werden.

Und

Hab ich dem Grundgedanken widersprochen. Wär schön, wenn du meinen Post nicht aus dem Zusammenhang reißen würdest. Bin dem ganzen doch absolut positiv gestimmt. Solang es einen angemessenen Zeitraum gibt, der mit erlaubt auf diesen erheblichen Eingriff auch reagieren zu können.

[El Mister]

Würde es begrüßen, wenn es in einem angemessenen Zeitraum vorher angekündigt wird. Es gibt ja sehr viele die ihre Kaderplanung entweder abgeschlossen haben oder die nächste Generation gerade aufbauen und das auf dem aktuellen Spielprinzip. Das wäre dann ein ziemlich heftiger Eingriff. Wird das Ganze aber z.B. 6Monate vorher angekündigt, könnte ich damit leben.

Aber das gehört wohl leider auch hierzu und ist z.Z. indiskutabel

08. Trainingskills / Spielerpositionen
Es wird in nächster Zukunft keine Änderung bei den Trainingskills oder den zur Verfügung stehenden Spielerpositionen geben. Das wäre ein zu großer Eingriff in das Spielsystem und die Mannschaft der Manager.

Sicher hast du nicht unrecht damit nur bei dir reichen nach eigener Aussage 6 Monate bei man einem anderen eventuell aber nicht.
Von offizieller Seite wird nun schon seit geraumer Zeit gemunkelt das es eine Änderunge geben wird und somit sollte man schon jetzt gegen steuern.

Ansonsten zum Thema ja finde ich gut und generell würde nichts dagegen sprechen wenn alle Positione gelich gut in der As steigen würde.
Dann aber auch einige in ihrem Aktionsradius eingeschränkt werden wie Renata empfohlen hat.

[RossiBalboa]

Sicher hast du nicht unrecht damit nur bei dir reichen nach eigener Aussage 6 Monate bei man einem anderen eventuell aber nicht.
Von offizieller Seite wird nun schon seit geraumer Zeit gemunkelt das es eine Änderunge geben wird und somit sollte man schon jetzt gegen steuern.

Ansonsten zum Thema ja finde ich gut und generell würde nichts dagegen sprechen wenn alle Positione gelich gut in der As steigen würde.
Dann aber auch einige in ihrem Aktionsradius eingeschränkt werden wie Renata empfohlen hat.

Bei mir reichen 6 Monate, weil ich bereits schon so plane

Es wird ja so einiges gemunkelt.

Aber ich habe ja auch extra ca. 6 Monate geschrieben. Denke es wird da wohl einen riesigen Aufschrei geben. Vor allem von den Managern, die nicht im Forum aktiv sind, weil es das bisherige Spiel komplett auf den Kopf stellt.

Aber dadurch wäre auf jeden Fall ein Mehrwert geschaffen und das Spiel wäre um einiges attraktiver.

Sei es das Einsatzfeld der LM/RM zu reduzieren, feste Aufstellungen oder die Skillsteigerungen anzupassen. So oder so... dafür

[El Mister]

Bei mir reichen 6 Monate, weil ich bereits schon so plane

Es wird ja so einiges gemunkelt.

Aber ich habe ja auch extra ca. 6 Monate geschrieben. Denke es wird da wohl einen riesigen Aufschrei geben. Vor allem von den Managern, die nicht im Forum aktiv sind, weil es das bisherige Spiel komplett auf den Kopf stellt.

Aber dadurch wäre auf jeden Fall ein Mehrwert geschaffen und das Spiel wäre um einiges attraktiver.

Sei es das Einsatzfeld der LM/RM zu reduzieren, feste Aufstellungen oder die Skillsteigerungen anzupassen. So oder so... dafür

Tja da kann ich nur sagen das es deren eigenes Verschulden ist und so wichtig kann es denen auch nicht sein sonst würde sie sich ja sicher auch einbrinegen wollen. Sind alles nur Mutmasungen von mir aber jedem seine Meinung ( habe ich heute irgend wie gelesen), ich vergass mir wird ja schlechtest Managment vorgeworfen da ich zu aktive hier bin. ( die Adressaten werden es verstehe )

Deswegen wer jetzt nicht scoh gegen steuert und nicht hier aktive ist der hat seilbst Schuld und somit auch keine Grund sich zu beschweren. Gamed bietet diese Plattform jedeman und einen guten Support das muss und sollte auch reichen

[maxi1234]

Bei mir reichen 6 Monate, weil ich bereits schon so plane

Es wird ja so einiges gemunkelt.

Aber ich habe ja auch extra ca. 6 Monate geschrieben. Denke es wird da wohl einen riesigen Aufschrei geben. Vor allem von den Managern, die nicht im Forum aktiv sind, weil es das bisherige Spiel komplett auf den Kopf stellt.

Aber dadurch wäre auf jeden Fall ein Mehrwert geschaffen und das Spiel wäre um einiges attraktiver.

Sei es das Einsatzfeld der LM/RM zu reduzieren, feste Aufstellungen oder die Skillsteigerungen anzupassen. So oder so... dafür

Nun die Gesundheit war auch recht kurz angekündigt,wer im Forum aktiv war,wusste aber eigentlichs chon Anfang Januar,dass da was passieren wirdAber bei so einem Eingriff reichen auch 6 Monate,da sind doch genügend Transferfenster dazwischen
Einzigster NAchteil wäre nur,dass die Preise für IV in die höhe schießen würden

[RossiBalboa]

Tja da kann ich nur sagen das es deren eigenes Verschulden ist und so wichtig kann es denen auch nicht sein sonst würde sie sich ja sicher auch einbrinegen wollen. Sind alles nur Mutmasungen von mir aber jedem seine Meinung ( habe ich heute irgend wie gelesen), ich vergass mir wird ja schlechtest Managment vorgeworfen da ich zu aktive hier bin. ( die Adressaten werden es verstehe )

Deswegen wer jetzt nicht scoh gegen steuert und nicht hier aktive ist der hat seilbst Schuld und somit auch keine Grund sich zu beschweren. Gamed bietet diese Plattform jedeman und einen guten Support das muss und sollte auch reichen

Bei manchen Dingen sollte man einfach mal drüber stehen und ich denke das kannst du.

Bist ja nicht umsont Tabellenführer. :win:

Nun die Gesundheit war auch recht kurz angekündigt,wer im Forum aktiv war,wusste aber eigentlichs chon Anfang Januar,dass da was passieren wirdAber bei so einem Eingriff reichen auch 6 Monate,da sind doch genügend Transferfenster dazwischen
Einzigster NAchteil wäre nur,dass die Preise für IV in die höhe schießen würden

Im Umkehrschluss werden die Preise für andere Spieler widerum günstiger und irgendwann pendelt sich das ein. Und wenn man vorrausschauend plant, ist auch das kein Problem.

[.YannickFCB.]

Bei manchen Dingen sollte man einfach mal drüber stehen und ich denke das kannst du.

Bist ja nicht umsont Tabellenführer. :win:



Im Umkehrschluss werden die Preise für andere Spieler widerum günstiger und irgendwann pendelt sich das ein. Und wenn man vorrausschauend plant, ist auch das kein Problem.

es muss ja nicht sein das sie günstiger werden..

[Kakarot080572]

das wichtige ist das da was passiert, und wenns geht schnell. ist ja jetzt schon ewig im gespräch das thema. wir wollen ja ein realitätsnahes fcup. aber mit realtität hat es ja nichts zu tun wenn man sämtliche spiele verliert gegen gegner die nicht einen abwehrspieler oder nicht einen stürmer haben. ich finde auch das es notwendig ist alle spielertypen aufstellen zu müssen. alleine die abwehrspieler besser zu machen bringt nichts. weil wenn alle spielertypen gleich steigen würden, würde es trotzdem wieder zu phantasieaufstellungen kommen. wenn dann zb top IV aufm markt kommen würden, werden die halt x mal geclont wenn die genauso stark werden wie lm oder rm. dann spielen demnächst einige mit 8 IV.
der vorschlag mit den 3 zonen finde ich nicht schlecht, abwehr - mittelfeld - sturm, wenn da nicht eine gewisse anzahl an spielern stehen, dann gibts richtig abzug in der as. glaub kam von angra.

[Yonder]

Danke, dass hier vernünftig diskutiert wird.

Zu ein paar Anmerkungen:

• langfristige Planung: Wenn man das über Nacht realisieren würde, hätten Mannschaften mit vier Verteidigern 100-150 mehr AS. Nicht soooo katastrophal, wie ich finde.
• Verteidiger werden teurer: Stimmt, das wäre sicher ein Anfangseffekt, endet aber irgendwann. Man muss ja auch nicht sofort und zwangsläufig vier LM gegen vier IV umtauschen.
• neue Phantasieaufstellungen mit 8 IVs: Halte ich ehrlich gesagt für unwahrscheinlich. Wie gesagt: Dass man mit so vielen LM/RM spielt, ist eher eine Notlösung, bzw. konsequente Reaktion auf einen Designfehler. (Dass Verteidiger generell schwächer sind als Mittelfeldspieler ist ein Designfehler). Die Leute würde am liebsten eine reale Aufstellung haben als eine Phantasieaufstellung. Ich glaube auch, dass seit der Einführung von Defensiv/Offensiv weder 8 Verteidiger noch 8 Stürmer funktionieren.
• Aktionsradius: Ja, das ist auch eine vernünftige Idee, nur stelle ich mir das sehr viel schwieriger zu implementieren vor. Verteidiger in der Stärke anzuheben, bzw. einen Trainingsskill im Wert zu verändern, halte ich aus Datenbanksicht für total trivial. (Ich kann mich natürlich irren - ich kenne das Design dieses Spiels nicht)

[Sam I]

das wichtige ist das da was passiert, und wenns geht schnell. ist ja jetzt schon ewig im gespräch das thema. wir wollen ja ein realitätsnahes fcup. aber mit realtität hat es ja nichts zu tun wenn man sämtliche spiele verliert gegen gegner die nicht einen abwehrspieler oder nicht einen stürmer haben. ich finde auch das es notwendig ist alle spielertypen aufstellen zu müssen. alleine die abwehrspieler besser zu machen bringt nichts. weil wenn alle spielertypen gleich steigen würden, würde es trotzdem wieder zu phantasieaufstellungen kommen. wenn dann zb top IV aufm markt kommen würden, werden die halt x mal geclont wenn die genauso stark werden wie lm oder rm. dann spielen demnächst einige mit 8 IV.
der vorschlag mit den 3 zonen finde ich nicht schlecht, abwehr - mittelfeld - sturm, wenn da nicht eine gewisse anzahl an spielern stehen, dann gibts richtig abzug in der as. glaub kam von angra.

Denke ,das sollte die Basis für die Veränderung sein ,um alles wieder realistischer zu machen .
Man bräuchte keine Skill-Steigerungen oder sonstiges ändern ,da jeder die gleiche Vorgabe an Aufstellvarianten bekommt ,die er zu erfüllen hat .Natürlich wird es dabei auch unterschiedliche Variationsmöglichkeiten geben und dadurch auch mögliche Unterschiede in den Aufstellungsstärken ,aber dem Realismus
kommt man dadurch einen riesen Schritt näher

Falls so eine Änderung eingespielt werden sollte ,werde ich jetzt schonmal vorraussagen ,das es wieder "Ganz großes Gejaule auf hohem Niveau" geben wird
Es ist bei Veränderungen immer so ,das es niemals für alle gerecht oder zur vollsten Zufriedenheit umgesetzt werden kann , daher sollte dann lieber mehr Wert auf konstruktive als auf destruktive Kritik gelegt werden ,denn man merkt und weiß es auch ,das gamed sich der Kritik annimmt und sich auch darum kümmert

[Gast1]

aber mit realtität hat es ja nichts zu tun wenn man sämtliche spiele verliert gegen gegner die nicht einen abwehrspieler oder nicht einen stürmer haben. ich finde auch das es notwendig ist alle spielertypen aufstellen zu müssen.

Wie willst du das machen .... man kann doch nicht gezwungen werden einen besonderen Spielertypen aufzustellen .... sowas ist doch Quatsch ... jeder hat doch seine eigene Spielphilosophie - DEF/OFF - wenn ich eine vorgegeben "Zwangsaufstellung" habe muss ich dementsprechend auch ST aufstellen ... das kanns nicht sein .... die entsprechenden Auswirkungen können sich nur über die SB definieren ... ohne ST werden weniger Chancen generiert etc ..... die LM/RM dürfen eben nicht mehr - mit voller Stärke - als Verteidiger einsetzbar sein .... die DM ebenfalls nicht und somit ist man gezwungen AV/IV einzusetzen ..... um eine gewisse AS zuerreichen ....

Eigentlich kann simple .... nur sämtliche Radien der Spieler einschränken ....

[Kakarot080572]

Wie willst du das machen .... man kann doch nicht gezwungen werden einen besonderen Spielertypen aufzustellen .... sowas ist doch Quatsch ... jeder hat doch seine eigene Spielphilosophie - DEF/OFF - wenn ich eine vorgegeben "Zwangsaufstellung" habe muss ich dementsprechend auch ST aufstellen ... das kanns nicht sein .... die entsprechenden Auswirkungen können sich nur über die SB definieren ... ohne ST werden weniger Chancen generiert etc ..... die LM/RM dürfen eben nicht mehr - mit voller Stärke - als Verteidiger einsetzbar sein .... die DM ebenfalls nicht und somit ist man gezwungen AV/IV einzusetzen ..... um eine gewisse AS zuerreichen ....

Eigentlich kann simple .... nur sämtliche Radien der Spieler einschränken ....

hab ich da ein wenig falsch ausgedrückt. man kann auch gerne ohne stürmer oder abwehr spielen, aber dann soll man auch bitte dementsprechend benachteiligt werden und zwar ganz massiv.

[Gast1]

hab ich da ein wenig falsch ausgedrückt. man kann auch gerne ohne stürmer oder abwehr spielen, aber dann soll man auch bitte dementsprechend benachteiligt werden und zwar ganz massiv.

Ja ok ... aber - nehmen wir mal ein nahliegendes Beispiel ... du spielst gegen mich .... die totale Überlegenheit deinerseits .... also werde ich doch nicht 2 ST aufstellen ... sondern in diesem speziellen Fall - versuchen ein 0:0 zuretten ... in dem ich mehr Verteidiger (Defensivkräfte) aufstelle (wobei sich die Anzahl bei einen geringeren Aktionradius von selbst begrenzt).... das wäre sinnvoll und legitim .... aber dadurch Nachteile erfahren müssen .... ich weiß nicht ... du müßtest eben versuchen mit mehr Offensivkräften diese zu knacken .....

Man wäre gezwungen - wesentlich mehr auf die entsprechenden Aufstellungen des Gegners zu reagieren ..... die Qualität des Spiels würde deutlich angehoben .... bisher ist doch vollkommen egal wie der Gegner spielt .... im allgemeinen spielt man fast immer gleich ....

Aber wie gesagt - Nachteile sollte keiner durch seine gewählte Spielform haben ....

[Kakarot080572]

Ja ok ... aber - nehmen wir mal ein nahliegendes Beispiel ... du spielst gegen mich .... die totale Überlegenheit deinerseits .... also werde ich doch nicht 2 ST aufstellen ... sondern in diesem speziellen Fall - versuchen ein 0:0 zuretten ... in dem ich mehr Verteidiger (Defensivkräfte) aufstelle (wobei sich die Anzahl bei einen geringeren Aktionradius von selbst begrenzt).... das wäre sinnvoll und legitim .... aber dadurch Nachteile erfahren müssen .... ich weiß nicht ... du müßtest eben versuchen mit mehr Offensivkräften diese zu knacken .....

Man wäre gezwungen - wesentlich mehr auf die entsprechenden Aufstellungen des Gegners zu reagieren ..... die Qualität des Spiels würde deutlich angehoben .... bisher ist doch vollkommen egal wie der Gegner spielt .... im allgemeinen spielt man fast immer gleich ....

Aber wie gesagt - Nachteile sollte keiner durch seine gewählte Spielform haben ....

ja aber das ist genau der punkt. wenn du im realen fußball ohen sturm antrittst, stehst du nur hinten drin und wirst keine offensiv aktionen haben. deswegen sollte es dann von vornerein ausgeschlossen sein das du ein tor schiesst in so einem spiel gegen einen starken gegner wenn du ohne sturm spielst. im realen fußball hab ich noch nie gesehen das ein team ohne einen einzigen stürmer spielt, ausser vielleicht in der kreisliga oder hobbymannschaft. und so sollte es auch defensiv sein, spielt jemand komplett ohne abwehr, sollte der gegner automatisch ne top chancenverwertung erhalten in dem spiel. selbst wenn 2 teams mit gleicher as spielen, spielt einer ohne abwehr müsste der normal die bude voll bekommen.

[Olleicke]

Der Grundgedanke ist sicher richtig, und sehr viele werden zustimmen, dass gegen diese LM/RM-Schwemme in den Teams etwas unternommen werden sollte. Mein Ansatz wäre allerdings ein etwas anderer:

1. (wie schon mehrfach vorgeschlagen) Der Radius, in dem sich diese Außenspieler bewegen, sollte verkleinert werden. Sie sollten nur noch außen oder halbaußen spielen können, ohne dass Stärke verloren geht.

2. Ich würde auch die anderen Positionen stärken, wie z.B. den DM, der ein wahrlich trostloses Dasein hier fristet, owohl in einer realen Mannschaft der "6er" ein immens wichtiger Spieler ist. Ähnliches gilt für den OM oder "10er". Konkret:

Jede Feldspielerposition (also IV, AV, DM, LM, RM, OM, ST), die besetzt ist, sollte einen Bonus von vielleicht 50 Punkten auf die AS geben. Wer also z.B. gänzlich ohne DM spielt, ist a priori 50 Punkte schlechter als einer, der mit DM spielt. Wenn man all diese 7 Feldspielerpositionen besetzt hat, um in den Genuss des Maximalbonus von 350 zu kommen, hat man noch 3 Positionen zur freien Verfügung. Wenn jemand sich entschließt, diese mit Flügelspielern zu besetzen, habe ich kein Problem damit. Mit diesem Vorschlag wäre eine ausgewogene Mannschaft gefördert.

Ein fehlender TW muss natürlich erheblich Abzüge geben. Es gab mal den Bug, dass man während des Spiels den TW auswechseln konnte, ohne dass es geschadet hat. Das darf natürlich nicht mehr sein! Aber dies nur am Rand...

Olleicke

[Gast1]

Jede Feldspielerposition (also IV, AV, DM, LM, RM, OM, ST), die besetzt ist, sollte einen Bonus von vielleicht 50 Punkten auf die AS geben. Wer also z.B. gänzlich ohne DM spielt, ist a priori 50 Punkte schlechter als einer, der mit DM spielt. Wenn man all diese 7 Feldspielerpositionen besetzt hat, um in den Genuss des Maximalbonus von 350 zu kommen, hat man noch 3 Positionen zur freien Verfügung. Wenn jemand sich entschließt, diese mit Flügelspielern zu besetzen, habe ich kein Problem damit. Mit diesem Vorschlag wäre eine ausgewogene Mannschaft gefördert.


Olleicke

Alles - aber wirklich alles .... nur nicht noch mehr Boni in diesem Spiel ... es reicht dieser unsagbar grauenhafte Gesundheitsbonus .....


Zum Vorredner ...

Natürlich spielen auch höherklassige Team faktisch ohne Stürmer (ich hasse vergleiche zwische real und vituell) .... wenn du es so willst ... ja dann müßte man auch Laufwege einführen .... damit ich meinem ST einen defensiven Part zuteilen kann .... Grundliegend müßte man dementsprechend die Einzelskills in die SB einfügen .... und auch eine Berechnung auf der Basis - Spieler gegen Spieler durchführen ... wo führt das hin .... das wird in 10 Jahren noch realisiert sein .....

Was wirklich zu drastischen Einbußen führen muss - sind diese wilden Aufstellungen - z.B. alle auf eine Seite - oder der TW schießt alle Freistösse - ohne dem Risiko eines Konters - aber auch hier brauchte man die Berechnung Spieler gegen Spieler .... damit die SB solche Dinge überhaupt realisiert ....

Ich lese da aber schon wieder ganz andere Dinge heraus .... nach dem Motto - ja einführen ok ... aber dann darf der das nicht und der jenes nicht ... so wird das nichts wenn hier Leute sofort ihr "Schäfchen" ins trockene bringen wollen ....

[Olleicke]

Alles - aber wirklich alles .... nur nicht noch mehr Boni in diesem Spiel ... es reicht dieser unsagbar grauenhafte Gesundheitsbonus .....

Wie willst du denn relevante Veränderungen einführen? Es gibt dafür nur 3 Möglichkeiten:

- Bonus
- Malus
- technischer Zwang

Ob du pro besetzte Position einen Bonus vergibst, oder pro nicht besetzte einen Malus einführst, ist mir schnuppe. Es ist im Ergebnis das selbe.

Technische Zwänge finde ich sehr unglücklich. Es kann mal jemand in einer Notsituation sein, dass er nur ganz viele Außenspieler hat. Willst du, dass er gar nicht spielen kann? Nein, er soll nur nicht gewinnen können! Und schon bist du wieder bei Bonus oder Malus...

Wie du das Kind nennst, ist doch egal. Wenn du allergische Anfälle beim Wort Bonus kriegst, dann nenn es halt Steigerung der Mannschaftsstärke, oder wenn dir das Wort Malus Ausschlag erzeugt, dann nenne es eben Einbußen.

Aber was anderes als Zwang oder Anreize (positive oder negative) gibt es eben nicht!

Olleicke

P.S. Ich finde diesen Gesundheitsbonus gut. Nicht gut ist lediglich die damit gleichzeitig eingeführte Reform der Spielberechnung!

[Gast1]

P.S. Ich finde diesen Gesundheitsbonus gut. Nicht gut ist lediglich die damit gleichzeitig eingeführte Reform der Spielberechnung!

So gehen die Meinungen auseinander .... m.E. - vorsichtig formuliert - eine unglückliche Erfindung der Programmierer ..... in Kombi mit der SB - eine Katastrophe ....


Egal - wie dem auch sei .... bitte keine weiteren Boni .... leuchten mir auch nach deinem Erklärungsversuch nicht ein - die bleiben absolut verzichtbar .... du siehst es wahrscheinlich ein wenig kompliziert ....

[Reene*]

Auch ich bin für eine Begrenung der RM/LM-Schwemme. Ob es allerdings über die Scills gelingt, kann ich nicht beurteilen. Am einfachsten wäre wohl die Begrenzung des Aktionsradiuses. Aber es soll ja demnächst was kommen, nur was?

[RossiBalboa]

Bin auch absolut gegen weitere Boni...

Mir würde es schon vollkommen ausreichen, wenn man das Spielfeld in 3 Kategorien aufteilt.

Angriff - Mittelfeld - Abwehr

Jede Kategorie muss entsprechend besetzt sein. Ansonsten sollte es Konsequenzen nach sich ziehen.

Ohne Stürmer = deutlich geringer Chancenverwertung
Ohne Abwehr = deutlich mehr Gegentore durch Aktionen des Gegners

Das wäre zwar ein technischer Zwang, aber in der Regel läuft keine Mannschaft ohne Verteidigung oder ohne einen Stürmer auf. Und wenn es nur eine hängende Spitze ist.

Ich hab hier mal ne super Grafik vorbereitet



Grenzt man nun noch den Radius der LM und RM ein und kann in der Abwehr nur IV,AV oder DM aufstellen, dann wär das ne feine Sache.

[Kakarot080572]

Bin auch absolut gegen weitere Boni...

Mir würde es schon vollkommen ausreichen, wenn man das Spielfeld in 3 Kategorien aufteilt.

Angriff - Mittelfeld - Abwehr

Jede Kategorie muss entsprechend besetzt sein. Ansonsten sollte es Konsequenzen nach sich ziehen.

Ohne Stürmer = deutlich geringer Chancenverwertung
Ohne Abwehr = deutlich mehr Gegentore durch Aktionen des Gegners

Das wäre zwar ein technischer Zwang, aber in der Regel läuft keine Mannschaft ohne Verteidigung oder ohne einen Stürmer auf. Und wenn es nur eine hängende Spitze ist.

Ich hab hier mal ne super Grafik vorbereitet



Grenzt man nun noch den Radius der LM und RM ein und kann in der Abwehr nur IV,AV oder DM aufstellen, dann wär das ne feine Sache.

jop sehe ich auch so :pro:

[Kamener Kicker 1981]

Ich stimme deinen Vorschlag voll zu...würde es auch gut finden dies bzgl. eine Umfrage zu sehen.

Zum Thema: Ich könnte es mir auch vorstellen, dass evtl. mit in den Planungen der Betreiber steht. (das thema gibt es gewissermaßen schon länger) Die SB wird komplett überarbeitet vielleicht sind viele Faktoren die von uns genannt wurden mit integriert.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass nachträglich vorerst an der SB gearbeitet wird. (Ich meine jetzt das ich mir vorstellen könnte, dass das Grundkonzept steht und sie es nur noch schreiben müssen)

Wie gesagt, dass was getan werden muss ist klar und ich hoffe es auch, dass die Progger sich der Sache auch annehmen. Sei es durch feste Systeme (4-4-2; 4-3-3; 3-4-3 usw.) oder durch eine bessere Gewichtung der trainierten Skills bei den genannten Pos..