[Kritik] Inaktive Teams

[Sepp Berger]

Wie kann es sein, dass bereits am 1. Spieltag in der Verbandsliga ein Spiel ausfällt, da eine Mannschaft nur 4 Spieler zur Verfügung stehen hat?

Sollten solche Vereine nicht aus den Ligen entfernt werden oder vom System zu Bot-Vereinen erklärt und mit mittelmäßigen Spielern aufgefüllt werden, damit die Spiele stattfinden und die (aktiven) Gastgeber wenigstens ihre Einnahmen bekommen?

Bei anderen Manager-Spielen ist es doch auch möglich

[KaBe1983]

Hallo,

der Verein wird noch nicht lange inaktiv sein, sondern wahrscheinlich zu Beginn der neuen Saison alle Spieler verloren haben, weil nahezu alle Verträge ausgelaufen sind.

Das System sortiert inaktive Vereine nach 40 Tagen aus und sie werden keiner neuen Liga mehr zugeteilt. Bei deinem Beispiel sind die 40 Tage scheinbar noch nicht rum gewesen und der Verein wurde nochmal neu zugeteilt. Ist ärgerlich, aber diese Saison musst du leider mit dem Verein noch leben. Danach wird er sicher nicht mehr zugeteilt.

Auotmatisches Auffüllen halte ich persönlich für problematisch, da der User sich ja nach wie vor in den Verein einloggen kann, so lang ihn das System nicht aussortiert hat. Somit hätte der Verein einfach so frische neue Spieler und der User könnte weitermachen, obwohl eigentlich nahezu alle Spieler durch fehlende Vertragsverlängerungen weg gewesen wären. Daher ist das nicht so einfach umsetzbar.

Ich hoffe, ich konnte etwas Licht ins Dunkel bringen.

Grüße

KaBe

[Olleicke]

Ärgerlich, aber es trifft ja alle Mannschaften der Liga gleichermaßen. Es könnte jedoch noch viel schlimmer sein:

Stell dir vor, der Verein beginnt mit 7 Mann. Alle Gegner gewinnen 2-stellig. Nun kommst du gegen ihn. Da hat er einen weiteren Spieler verloren, hat jetzt nur noch 6 Spieler, und das Spiel fällt aus. Nun gewinnst du nur 3:0 und - was wahrscheinlich noch schlimmer ist - du erhältst nur eine lächerliche Entschädigung.

Deine Konkurrenten hatten also volle Zuschauereinnahmen (mit Gastro und Fan-Shop), während du mit Almosen abgespeist wirst.

Das ist ärgerlich, weil es ungerecht ist und den Wettbewerb verzerrt!

Olleicke

[Sepp Berger]

Ärgerlich, aber es trifft ja alle Mannschaften der Liga gleichermaßen. Es könnte jedoch noch viel schlimmer sein:

Stell dir vor, der Verein beginnt mit 7 Mann. Alle Gegner gewinnen 2-stellig. Nun kommst du gegen ihn. Da hat er einen weiteren Spieler verloren, hat jetzt nur noch 6 Spieler, und das Spiel fällt aus. Nun gewinnst du nur 3:0 und - was wahrscheinlich noch schlimmer ist - du erhältst nur eine lächerliche Entschädigung.

Deine Konkurrenten hatten also volle Zuschauereinnahmen (mit Gastro und Fan-Shop), während du mit Almosen abgespeist wirst.

Das ist ärgerlich, weil es ungerecht ist und den Wettbewerb verzerrt!

Olleicke

Hallo Olleicke,

so ähnlich ist es mir ja letzte Saison passiert.

Die andern Vereine gewannen zwar nicht unbedingt zweistellig, aber sie bekamen die Zuschauereinnahmen. Als ich dann gegen diesen Verein antreten musste hatte er nur noch 6 Spieler und ich schaute in die Röhre. Statt einer Einnahme von 350.000 bekam ich 3.000 Entschädigung.

Und da ein anderer Verein schon früher die Segel gestrichen hatte, hatte ich an den letzten 7 Spieltagen nur noch ein einziges Heimspiel mit Einnahmen und 2 Spiele mit jeweils 3.000 Entschädigung.

@KaBe: wenn ihm das System aber lauter "grottenschlechte" Spieler zuteilt hat der Manager ja nicht viel davon. Mir geht es aber auch nicht um diesen Verein, sondern um die Heimmannschaften, denen viel Geld verloren geht.
Da in meiner Liga nun schon von Anfang an ein Verein nicht mehr antritt gehe ich mal davon aus, dass ich bis Ende der Saison wieder zumindest 2 Heimspiele "abschreiben" kann.


Gruß Sepp

[TeKk]

Wie schon gesagt wurde, ist das System schon ziemlich optimiert. Es dauert nicht einmal 40 Tage ehe inaktive Mannschaften aussortiert werden. Diese werden nächste Saison nicht neu zugeteilt, bis sie nicht wieder aktiv sind.
Solche Mannschaften sofort aus dem laufenden Ligabetrieb zu entfernen, ist nicht möglich, da er schon durchgeplant ist und so ebenfalls Spiele ausfallen würden.

Der Grund für solche inaktiven Mannschaften kann in vielen Bereichen liegen, ein paar wurden schon angesprochen. Den Zeitraum zu verkürzen, bis eine Mannschaft als inaktiv gilt, wäre für euch schlecht. Man stelle sich vor man ist mal ein paar Tage verhindert und wird sofort aussortiert
Wie würdest du das finden?

Das Thema auffüllen ist eine interessante Alternative!
Ich denke das würde aber ebenfalls zu einigen Problemen führen. Man stelle sich nur vor einer verliert gegen so eine Bot-Mannschaft

[Olleicke]

Die Lösung dafür es etwas gerechter zu machen, wäre sehr einfach und wurde schon oft diskutiert: Die Entschädigung müsste auf ein realistisches Niveau angepasst werden. Ob dies nun 50% oder 75% der zu erwartenden Einnahmen wären, sei dahingestellt (ich wäre für mindestens 75%, da alleine schon die Ausfälle im Gastro- und Fan-Shop-Verkauf sehr schmerzen).

Eine Abstimmung hierüber hat ein so überwältigendes Ergebnis gebracht, dass ich meine, hier muss der Veranstalter reagieren.

Das Ergebnis des ausgefallenden Spieles mit 3:0 zu bewerten, ist imho OK, so wie es jetzt ist.

Olleicke

[Sepp Berger]

Wie schon gesagt wurde, ist das System schon ziemlich optimiert. Es dauert nicht einmal 40 Tage ehe inaktive Mannschaften aussortiert werden. Diese werden nächste Saison nicht neu zugeteilt, bis sie nicht wieder aktiv sind.
Solche Mannschaften sofort aus dem laufenden Ligabetrieb zu entfernen, ist nicht möglich, da er schon durchgeplant ist und so ebenfalls Spiele ausfallen würden.

Der Grund für solche inaktiven Mannschaften kann in vielen Bereichen liegen, ein paar wurden schon angesprochen. Den Zeitraum zu verkürzen, bis eine Mannschaft als inaktiv gilt, wäre für euch schlecht. Man stelle sich vor man ist mal ein paar Tage verhindert und wird sofort aussortiert
Wie würdest du das finden?

Das Thema auffüllen ist eine interessante Alternative!
Ich denke das würde aber ebenfalls zu einigen Problemen führen. Man stelle sich nur vor einer verliert gegen so eine Bot-Mannschaft

Es sollte eigentlich kein Problem darstellen, dass aktive Vereine nicht gegen Bot-Mannschaften verlieren

[Christian 1987]

Wie kann es sein, dass bereits am 1. Spieltag in der Verbandsliga ein Spiel ausfällt, da eine Mannschaft nur 4 Spieler zur Verfügung stehen hat?

Sollten solche Vereine nicht aus den Ligen entfernt werden oder vom System zu Bot-Vereinen erklärt und mit mittelmäßigen Spielern aufgefüllt werden, damit die Spiele stattfinden und die (aktiven) Gastgeber wenigstens ihre Einnahmen bekommen?

Bei anderen Manager-Spielen ist es doch auch möglich

Das ist ein meiner Meinung nach guter Vorchlag.
Aber die Teams sollten mit dem 30 und weniger Mist belohnt werden so sollte keiner gegen die Verlieren.
Weil die Abfindung wird in absehbarer Zeit wohl nicht erhöht werden.So bekommen wenigstens die Aktiven User ihr verdientes Geld.Und es gäbe weniger Wutausbrüche bei Inaktiven.
Weil so wie es momentan bezüglich Inaktiven ist nervt es nur.Also seit mal ehrlich Leute ihr habt bestimmt alls schon nen Kotzreiz bekommen deswegen oder???

[Sepp Berger]

6. Spieltag und ich habe Heute schon den 2 Ausfall in der noch jungen Saison.

Bei mir waren es Gottseidank nur Auswärtsspiele, aber in der Rückrunde sind das schon 2 Heimspiele weniger. Und da eine weitere Mannschaft nur noch mit 10 Spielern antritt befürchte ich, dass noch ein weiteres Spiel ausfallen wird.

Macht bei meinen derzeitigen Zuschauer- und Gastronomieeinnahmen einen Verlust von über 1 Million.

Eine Lösung wäre sicher auch eine Mindestanzahl an Spielern im Kader.

Jeder Verein sollte zu Saisonbeginn mindestens 16 Spieler im Kader haben. Eine Unterschreitung sollte vom System verhindert werden, d.h., ich kann nur soviele Spieler auf den Transfermarkt setzen, bis ich die Mindestgrenze von 16 Spielern erreicht habe.

Selbst bei einer Verletzung oder Sperre hätte dadurch jeder Verein immer noch genügend Ersatzspieler, um eine Mannschaft auflaufen zu lassen.

Sollte ein Manager aus irgendwelchen Gründen verhindert sein oder einfach keine Lust mehr auf Fussballcup haben könnte das System automatisch eine Mannschaft aufstellen und es müsste kein Spiel ausfallen. Auch könnte kein Manager aus irgendwelchen Gründen einfach nicht genügend Spieler aufstellen oder bis auf wenige Spieler den Rest verkaufen und so zunächst genügend Geld horten um dann irgendwann günstig Spieler zu kaufen.

In meiner Liga ist ein Verein, der die ersten Spiele wegen "Spielermangel" nicht austragen konnte. Er hat aber ein Stadion von 26.800 Zuschauern. Nun hat er auf einmal wieder genügend Spieler zur Verfügung und kann spielen.

Egal aus welchen Gründen auch immer, bei einer Mindestanzahl an Spielern gäbe es solche Vorgänge nicht mehr.

[KaBe1983]

6. Spieltag und ich habe Heute schon den 2 Ausfall in der noch jungen Saison.

Bei mir waren es Gottseidank nur Auswärtsspiele, aber in der Rückrunde sind das schon 2 Heimspiele weniger. Und da eine weitere Mannschaft nur noch mit 10 Spielern antritt befürchte ich, dass noch ein weiteres Spiel ausfallen wird.

Macht bei meinen derzeitigen Zuschauer- und Gastronomieeinnahmen einen Verlust von über 1 Million.

Eine Lösung wäre sicher auch eine Mindestanzahl an Spielern im Kader.

Jeder Verein sollte zu Saisonbeginn mindestens 16 Spieler im Kader haben. Eine Unterschreitung sollte vom System verhindert werden, d.h., ich kann nur soviele Spieler auf den Transfermarkt setzen, bis ich die Mindestgrenze von 16 Spielern erreicht habe.

Selbst bei einer Verletzung oder Sperre hätte dadurch jeder Verein immer noch genügend Ersatzspieler, um eine Mannschaft auflaufen zu lassen.

Sollte ein Manager aus irgendwelchen Gründen verhindert sein oder einfach keine Lust mehr auf Fussballcup haben könnte das System automatisch eine Mannschaft aufstellen und es müsste kein Spiel ausfallen. Auch könnte kein Manager aus irgendwelchen Gründen einfach nicht genügend Spieler aufstellen oder bis auf wenige Spieler den Rest verkaufen und so zunächst genügend Geld horten um dann irgendwann günstig Spieler zu kaufen.

In meiner Liga ist ein Verein, der die ersten Spiele wegen "Spielermangel" nicht austragen konnte. Er hat aber ein Stadion von 26.800 Zuschauern. Nun hat er auf einmal wieder genügend Spieler zur Verfügung und kann spielen.

Egal aus welchen Gründen auch immer, bei einer Mindestanzahl an Spielern gäbe es solche Vorgänge nicht mehr.

Eine Mindestanzahl sollte dann jedoch bei 11 Mann liegen und nicht bei 16, schließlich kannst du keinem Manager vorschreiben, dass er unbedingt 5 zusätzliche Spieler bereithalten muss.

Mindestanzahl ok, kann man evtl. machen - auch wenn ich da wieder das Problem sehe, dass ein vergessener, ausgelaufener Vertrag gleich das Ende bedeuten würde, wenn sich jemand wirklich nur die Mindestanzahl hält.

So hat auch dieser Vorschlag eine negative Seite, die es zu beachten gilt.

Grüße

KaBe

[TeKk]

Also wenn ich mal so an mich denke... ich hätte ganz schön abgekotzt, wenn ich 16 Spieler hätte haben müssen.
Ich hatte sehr lange nur 11 oder 12 Spieler im Kader um die Kosten schmal zu halten.

So finde ich die Idee der angemessenen Entschädigung eher interessant.

[Sepp Berger]

Eine Mindestanzahl sollte dann jedoch bei 11 Mann liegen und nicht bei 16, schließlich kannst du keinem Manager vorschreiben, dass er unbedingt 5 zusätzliche Spieler bereithalten muss.

Mindestanzahl ok, kann man evtl. machen - auch wenn ich da wieder das Problem sehe, dass ein vergessener, ausgelaufener Vertrag gleich das Ende bedeuten würde, wenn sich jemand wirklich nur die Mindestanzahl hält.

So hat auch dieser Vorschlag eine negative Seite, die es zu beachten gilt.

Grüße

KaBe

Hallo KaBe,

die Zahl 16 ist ja nur mal so ´ne Ansage, über die man reden kann. Natürlich können es auch weniger sein

Mir geht es ja nur darum, dass kein Manager so einfach seine Mannschaft verkaufen kann um vielleicht sein Stadion auszubauen und so lange auf dem Transfermarkt rumfeilscht, bis er die günstigen Spieler abgreifen kann.

Der Verein in meiner Liga hatte Heute übrigens 20.487 Zuschauer. Seine bisherigen Gegner wurden dagegen in ihren Heimspielen, die er aus Spielermangel nicht bestreiten konnte, mit 3.000 € abgespeist. Das kann es nicht sein.


Gruß Sepp

[schoeni1]

Also wenn ich mal so an mich denke... ich hätte ganz schön abgekotzt, wenn ich 16 Spieler hätte haben müssen.
Ich hatte sehr lange nur 11 oder 12 Spieler im Kader um die Kosten schmal zu halten.

So finde ich die Idee der angemessenen Entschädigung eher interessant.

Ich denke,das sich die entschaedigung nach der Stadiongroesse richten sollte und nicht nach der Liga. wenn man wenigstens das Geld bekommt,was man bei schlechtem Wetter hat,dann waehre das schon eine gute Loesung.

Die Spieler begrenzung halte ich auch nicht fuer Sinnvoll,denn ich kenne vereine, die verkaufen bewusst viele alte Stammkraeft und rutschen dann kurzfristig auf 10 bis 12 Spieler um mit dem Geld bessere oder Juengere zu kaufen. diese wuerden dann aber bestraft werden.

[Sepp Berger]

Die Spieler begrenzung halte ich auch nicht fuer Sinnvoll,denn ich kenne vereine, die verkaufen bewusst viele alte Stammkraeft und rutschen dann kurzfristig auf 10 bis 12 Spieler um mit dem Geld bessere oder Juengere zu kaufen. diese wuerden dann aber bestraft werden.

Bei der jetzigen Lösung werden aber andere Vereine dafür bestraft, wenn diese Vereine ihre Mannschaft verjüngen wollen. Das ist dann aber noch ungerechter

[schoeni1]

Bei der jetzigen Lösung werden aber andere Vereine dafür bestraft, wenn diese Vereine ihre Mannschaft verjüngen wollen. Das ist dann aber noch ungerechter

wieso werden andere bestraft,wenn einer auf 10 bis 12 Spieler reduziert um neue kaufen zu koennen. Er ist doch dann nicht Inaktiv.

[Sepp Berger]

wieso werden andere bestraft,wenn einer auf 10 bis 12 Spieler reduziert um neue kaufen zu koennen. Er ist doch dann nicht Inaktiv.

Die Rede ist von der jetzigen Lösung ohne Mindestanzahl an Spielern.

[schoeni1]

Die Rede ist von der jetzigen Lösung ohne Mindestanzahl an Spielern.

es gibt eine mindestzahl an Spielern und die heisst,das mindestens 7 Spieler auf dem Feld sein muessen. Wie viele du ausserhalb des feldes hast darf keinen Interessieren meiner meinung nach.

[Sepp Berger]

es gibt eine mindestzahl an Spielern und die heisst,das mindestens 7 Spieler auf dem Feld sein muessen. Wie viele du ausserhalb des feldes hast darf keinen Interessieren meiner meinung nach.

Wenn aber ein Manager seinen Kader soweit ausmistet bis er nur noch 4 Spieler unter Vertrag hat kann er aber keine Mannschaft mehr aufstellen. Und hier sollte man mit einer Mindestanzahl an Spielern einen Riegel vorschieben.

Sollte dann ein Manager trotzdem nicht genügend Spieler aufstellen könnte das System automatisch auffüllen und die Heimmannschaften müssten nicht auf ihre Einnahmen verzichten.

[schoeni1]

Wenn aber ein Manager seinen Kader soweit ausmistet bis er nur noch 4 Spieler unter Vertrag hat kann er aber keine Mannschaft mehr aufstellen. Und hier sollte man mit einer Mindestanzahl an Spielern einen Riegel vorschieben.

Sollte dann ein Manager trotzdem nicht genügend Spieler aufstellen könnte das System automatisch auffüllen und die Heimmannschaften müssten nicht auf ihre Einnahmen verzichten.

Das automatische auffuellen halte ich fuer wenig sinnvoll,denn wenn ich dann gegen eine Mannscvhaft spiele,um die sich kein Manager mehr kuemmert und diese vieleicht sogar noch Punktet gegen mich,dann wuerde ich noch mehr Kot...

Daher halte ich die Regelung einer Angemessenen Entschaedigung fuer sinnvoller.
Sie sollte aber gerechter weise Stadionorientiert sein und nicht Liga orientiert,denn wer sein Stadion vernachlaessigt,sollte nicht das gleiche bekommen wie einer der Staendig Investiert und ausbaut.

Mich hat das mit den Inaktiven auch immer Tirisch genervt,aber wenn du erst mal 4 oder 5 Liegen hoeher bist,dann gibt es auch nicht mehr so viele davon

[TeKk]

Wenn aber ein Manager seinen Kader soweit ausmistet bis er nur noch 4 Spieler unter Vertrag hat kann er aber keine Mannschaft mehr aufstellen. Und hier sollte man mit einer Mindestanzahl an Spielern einen Riegel vorschieben.

Sollte dann ein Manager trotzdem nicht genügend Spieler aufstellen könnte das System automatisch auffüllen und die Heimmannschaften müssten nicht auf ihre Einnahmen verzichten.

Das wird niemand absichtlich tun... schließlich hat auch er keine Einnahmen mehr und der Verein steht vor der Insolvenz.
Eine automatische Auffüllung wird es nicht geben, eine Mindestanzahl von Spielern halte ich auch für falsch.

Wie gesagt, der Gedanke, dass sich die Entschädigung an der Stadiongröße bemessen sollte finde ich hoch interessant.
Das sollte auch für alle eine Lösung sein.

[Sepp Berger]

Das wird niemand absichtlich tun... schließlich hat auch er keine Einnahmen mehr und der Verein steht vor der Insolvenz.
Eine automatische Auffüllung wird es nicht geben, eine Mindestanzahl von Spielern halte ich auch für falsch.

Wie gesagt, der Gedanke, dass sich die Entschädigung an der Stadiongröße bemessen sollte finde ich hoch interessant.
Das sollte auch für alle eine Lösung sein.

In meiner Liga ist ein Verein, der die ersten Spiele wegen "Spielermangel" nicht austragen konnte. Er hat aber ein Stadion von 26.800 Zuschauern. Nun hat er auf einmal wieder genügend Spieler zur Verfügung und kann spielen. Warum hat ein Manager ein soweit ausgebautes Stadion, bekommt aber keine Mannschaft auf´s Feld?

Ich bin auch bei anderen Fußball-Manager-Spielen tätig und weiß, dass es Manager gibt die überhaupt nicht aufsteigen wollen. Warum also auch nicht bei fussballcup? Dort aber hat man immer Spiele, da die unterschiedlichen System keine Unterschreitung einer gewissen Kadergröße zulassen und so immer eine Mannschaft antreten kann.

Was geschieht, wenn diese Manager zu ihren Auswärtsspielen keine Mannschaft aufstellen, obwohl sie genügend Spieler im Kader haben? Ich denke mal, das Spiel fällt aus, der Gegner hat zwar die Punkte, aber keine Einnahmen.
Zu den Heimspielen stellt der Manager seine Mannschaft dann auf und kassiert seine Zuschauereinnahmen.
Hier verschafft er sich dann natürlich gegenüber der Konkurrenz einen klaren finanziellen Vorteil.

Mit seinen Einnahmen kann er gemütlich sein Stadion ausbauen, Geld in die Mannschaft investieren muss er ja nicht, da er eh nicht aufsteigen möchte.
Das Spielchen treibt er dann 2 - 3 Saisons und verdient sich auf diese Art und Weise soviel Geld, dass er bei einem dann in Angriff genommenen Aufstieg die Klasse auf jeden Fall halten, wenn nicht gar durchmarschieren, kann.

Und wegen solcher Manager möchte ich nicht durch ein ausgefallenes HS bestraft werden. Eine Entschädigung die der Größe meines Stadions entspräche wäre hier auf jeden Fall angebracht.

Aber man sollte auch solche Manager bestrafen, da es schon eine Art Wettbewerbsverzerrung ist, wenn sie mal Spiele herschenken und dann wieder spielen, denn sie nehmen dadurch auch Einfluss auf die Punktevergabe.

[TeKk]

Warum hat ein Manager ein soweit ausgebautes Stadion, bekommt aber keine Mannschaft auf´s Feld?

Dafür gibt es unzählige Erklärungen. Lass ihn im Urlaub oder Krankenhaus gewesen sein. Stammspieler sind gegangen und er hatte keinen Sitter.
Möchtest du dafür jemanden bestrafen?

Oder er hat vergessen zu verlängern und die nötige Verstärkung kommt erst in der Winterpause... etc etc
Ich finde es recht mutig gleich allen zu unterstellen, dass sie sich auf solch abstruse Art und Weise Geld verdienen wollen.


Was macht die Mindestanzahl an Spielern für dich besser, als die Erhöhung der Entschädigung?

[Sepp Berger]

Dafür gibt es unzählige Erklärungen. Lass ihn im Urlaub oder Krankenhaus gewesen sein. Stammspieler sind gegangen und er hatte keinen Sitter.
Möchtest du dafür jemanden bestrafen?

Oder er hat vergessen zu verlängern und die nötige Verstärkung kommt erst in der Winterpause... etc etc
Ich finde es recht mutig gleich allen zu unterstellen, dass sie sich auf solch abstruse Art und Weise Geld verdienen wollen.


Was macht die Mindestanzahl an Spielern für dich besser, als die Erhöhung der Entschädigung?

Ich habe mit keiner Silbe allen unterstellt, dass sie sich auf solch abstruse Art und Weise Geld verdienen wollen, weiß aber sehr wohl, dass es Managerspiele gibt, bei denen Manager absichtlich auf die Punkte verzichten um nicht aufsteigen zu müssen. Sie verdienen sich lieber in einer unteren Klasse genügend Geld, bis sie genügend zusammen haben um eine Klasse höher sofort um den Aufstieg mitspielen zu können. Wenn fussballcup allerdings die Oase der "fairen" Manager darstellt so nehme ich das gerne zur Kenntnis

Wenn jemand ins Krankenhaus kommt ist das natürlich je nach Krankheitsfall nicht planbar und somit kann der Manager nichts dafür, aber wenn er die Vertragsverlängerungen oder gar seinen eigenen Urlaub vergaß spricht das doch wohl eher gegen einen guten Manager

[TeKk]

Was macht die Mindestanzahl an Spielern für dich besser, als die Erhöhung der Entschädigung?

Nochmal kurz - was spricht für deine Variante und gegen eine Erhöhung der Entschädigungssumme?

[Sepp Berger]

Nochmal kurz - was spricht für deine Variante und gegen eine Erhöhung der Entschädigungssumme?

Normalerweise nichts, aber ich glaube gelesen zu haben, dass die Diskussion um die Höhe der Entschädigung hier schon seit Jahren im Gange ist und sich nix getan hat. Ergo wäre eine Mindestanzahl an Spielern eine Alternative.

[TeKk]

Normalerweise nichts, aber ich glaube gelesen zu haben, dass die Diskussion um die Höhe der Entschädigung hier schon seit Jahren im Gange ist und sich nix getan hat. Ergo wäre eine Mindestanzahl an Spielern eine Alternative.

Ich halte die Änderung dennoch für wahrscheinlicher als eine Mindestanzahl, da es simpler ist.
Verständlich uns einfach... ich werde nochmal nachfragen.

[Wolliballi]

Normalerweise nichts, aber ich glaube gelesen zu haben, dass die Diskussion um die Höhe der Entschädigung hier schon seit Jahren im Gange ist und sich nix getan hat. Ergo wäre eine Mindestanzahl an Spielern eine Alternative.

Es soll ja kein Geld zusätzlich ins Spiel gebracht werden, wenn ich das richtig verstanden habe.
Bestraft die Manschaft, die nicht antritt doch mit einer Geldstrafe, in Höhe der ausgefallenen Umsätze. Das Geld kann ja dann bei den Sonderturnieren zusätzlich bei den Preisgeldern verteilt werden. Der Heimverein hat dadurch leider nur sein Taschengeld als Entschädigung, aber der Inaktive bekommt dadurch eine zusätzliche Strafe. Habe Turnieranmeldungen von Inaktiven gehabt, die dann auch noch das Preisgeld kassieren. Vermutlich sind es sogar MultiACC, die das Geld dann zum anderen Verein schieben.

[Olleicke]

Es soll ja kein Geld zusätzlich ins Spiel gebracht werden, wenn ich das richtig verstanden habe.

Dieser Irrtum wurde schon einige Male im Forum korrigiert: Es kommt kein zusätzliches Geld ins Spiel! In einem anderen Thread habe ich es erklärt:

Es kommt nicht mehr Geld ins Spiel, sondern die bisherige ungerechte Reduzierung soll angepasst werden.

Wenn die Mitarbeiter eines Betriebes, dem es schlecht geht, auf Gehaltsteile verzichten und später - wenn es dem Betrieb wieder besser geht - sich wieder langsam an ihr Gehalt heranpirschen wollen, das ihnen vor der Kürzung zustand, würdest du ja auch nicht davon sprechen, dass dies eine Gehaltserhöhung ist!

So ist es hier auch: der Nomalfall sollte doch sein, dass die Spiele stattfinden. Also muss man es gegen diesen Fall rechnen und nicht gegen den Ausnahmefall, dass das Spiel ausfällt!

Fazit: Eine Erhöhung des Schadensersatzes bringt nicht mehr Geld ins spiel, sondern mehr Gerechtigkeit. Es versucht nur, den - unverschuldeten - Schaden geringer zu halten als bisher.

Olleicke

[TeKk]

Dieser Irrtum wurde schon einige Male im Forum korrigiert: Es kommt kein zusätzliches Geld ins Spiel! In einem anderen Thread habe ich es erklärt:

Sehe ich genau so

[schoeni1]

1)Es kommt kein Zusaetzliches Geld ins Spiel,da es ja bei normalem Verlauf auch eine einahme gaebe.

eine Strafe fuer den Inaktiven in Form einer Geldstrafe macht wenig sinn,denn wer sich nicht ums Taem kuemmert hat auch meistens kein Geld mehr.

Also ist die Loesung,der Entschaedigung nach Stadiongroesse doch die Fairste fuer alle beteiligten!?


@ Sepp Berger Hab dir mal ne FS einladung geschickt,das du ein wenig ausgleich bekommst fuer deine Inaktiven Gegener