Spieler sollten im Alter wieder schlechter werden.

[gast4]

Ich finde es ist gut so wie es ist, bei mir ist der beste spieler auch der älteste und das ist auch gut so, ohne den wär ich aufgescmissen

[Olleicke]

Ich finde es ist gut so wie es ist, bei mir ist der beste spieler auch der älteste und das ist auch gut so, ohne den wär ich aufgescmissen

Das ist natürlich ein stichhaltiges Argument für 100-tausende von Usern, dass gerade du nun aufgeschmissen wärst... (was übrigens gar nicht stimmt, denn er würde ja nicht rapide auf Null sinken).

Ich habe mir lange alle Argumente für und wider durchgelesen. Vorab: ob es mehr Realismus ins Spiel brungt, finde ich völlig - also wirklich total - unerheblich. Das Einzige, was für mich zählt, ist ob es den Spielspaß erhöht. Würde es den Spaß erhöhen - was es zum Glück nicht tut - wäre ich auch dafür, dass alle Spieler Zipfelmützen tragen, und wessen Mütze am grünsten ist, kriegt ein Extrator.

Hier hat mich am meisten das Argument des Erstligisten beeindruckt, der überzeugend darlegte, dass man - erst einmal dort angekommen - kaum noch was zu tun hat, als die Sache zu verwalten. Es scheint ja auch einige hier zu geben, die deshalb einfach noch einmal von vorne anfangen. Aber das kann nicht der Sinn sein! Das Spiel soll in jeder Spielklasse Spaß machen und Anforderungen an den Manager stellen!

Insofern nach langer Bedenkzeit des Hin- und Herschwankens: ganz klar dafür!

Olleicke

P.S. Abgestimmt habe ich nicht, weil ich damit gleichzeitig das - wie ich finde - gänzlich falsche Argument "realistischer" unterstützt hätte.

[FroZen]

Moin!
Mein Schwager hat mich kürzlich auf dieses Spiel aufmerksam gemacht und eine meiner ersten Fragen war, ob die Spieler mit dem Alter schwächer werden. Die Antwort war ledier "Nein".
Ich würde es tatsächlich für sinnvoll halten, wenn ab einem Alter von 31-32 Jahren die Spieler nicht mehr stärker werden können und ab 33 Jahren in ihren Fähigkeiten die oben genannten 5% zum Saisonwechsel einbüßen würden.
So muss man rechtzeitig nach Ersatz suchen und man kann die ausgedienten Spieler an kleinere Mannschaften günstig abgeben. Denn ein alter Spieler, der in der 1. Bundesliga nicht mehr effektiv ist, kann in der Regional - oder Verbandsliga wirklich Gold wert sein.
Davon abgesehen ist es seit Jahren Usus im Fussballgeschäft. Aktuellstes Beispiel ist wohl Timo Hildebrandt, der jetzt in der vierten Liga bei den Stuttgarter Kickers untergekommen ist, obwohl er noch keine 30 ist, glaube ich.
So würde dieses Spiel noch einen Tick realistischer werden (:

[GeorgTown]

sinnlose diskussion, zum schluß gewinnt immer die " hirnlose " masse, auf grund ihrer überzahl.

aber das ist demokratie.

[Jones81]

und ich glaube zu wissen ,
das alle einfach nicht wollen,
das sie schlechtere Spieler haben

Ist doch aber Schwachsinn, denn es betrifft ja alle Mannschaften!

sinnlose diskussion, zum schluß gewinnt immer die " hirnlose " masse, auf grund ihrer überzahl.

aber das ist demokratie.

Falsch, am Schluß entscheidet gamed!
Und vielleicht erreichen wir ja zumindest die mit unseren Argumenten, denn die ....Masse hat außer Erfahrung nicht viel Argumente vorgebracht, und das ist ja wohl in diesem Thread stichhaltig widerlegt worden!

P.S. Abgestimmt habe ich nicht, weil ich damit gleichzeitig das - wie ich finde - gänzlich falsche Argument "realistischer" unterstützt hätte.

Schade, in dem realistisch sollten einfach alle Argumente zusammengefasst werden und nicht nur langweilig"besser" dastehen.

2. Ich bin in der 1. BL und bestätige schon aus der 2. BL eine steigende
Langeweile.

Die kann ich schon ab der RL(jetzt wohl 3.L) bestätigen!

Lasst mich ein bisschen Öl auf´s Feuer gießen mit der Behauptung, dass der überwiegende Teil der Gegenstimmen sich im Bereich unterhalb der
der 2. BL bewegt!????? Den spätestens dort beginnt der Anspruch an dich als Manager zu sinken. Du verlängerst Verträge, machst das Lager voll und pflegst die ÖA!!!!!!!!!!! Gääähhhnnn

Fragt euch doch mal warum einige (viele wäre eine Behauptung) mit einem neuen Verein wieder von vorn anfangen oder nicht unglücklich sind mal wieder abzusteigen.
Hinzu kommt,dass du in den oberen Klassen gefühlte 100 Saison´s gegen die selben Gegner spielst.

Also alles auch mal auch unter einem längeren Spielspaß hin beurteilen...


In dem Sinne
schönen Abend noch

FC Agenten

Genau dahin zielt dieser Vorschlag! Und ich glaube die unteren Ligen betrifft er gar nicht sonderlich! Denn:

Ich spiele jetzt meine 10.Saison. Bin bis zur RL mit einer Ausnahme in der BzL IMMER aufgestiegen, weil ich meine Startelf unabhängig vom Ergebnis kontinuierlich verbessert habe. Von anfänglich ca.550 auf mittlerweile etwa 4450, also eine Steigerung von ca. 400 pro Saison.

Das ging nur, weil kein Spieler(außer TW) mehr als zwei Saisons bei mir gespielt hat. Deswegen wäre der Wertverlust nicht sonderlich bestimmend für "unterklassige" Vereine. Im Gegenteil, sie könnten sich eventuell bessere "Altstars" leisten.

Ein weiterer Riesenvorteil wäre, dass mann bei 31-jährigen nicht vor der Entscheidung steht: Renntnervertrag oder aussortieren? Ich habe immer aussortiert, mein Bruder, der etwa zur gleichen Zeit wie ich eingestiegen ist und ungefähr den gleichen Weg nach oben genommen hat wie mein Verein, hat Rentnerverträge verteilt. Diese Spieler wurden nach ein/zwei Saisons völlig unbrauchbar für ihn und kosteten nur noch Geld bzw. wurden dann entlassen.
Er hat übrigens in der RL aufgehört, da es ihm zu langweilig wurde.

Und ich sitz jetzt in der RL, ab Samstag dann 2.BL und kann Rentnerverträge geben.

[Gast1]

Im Interesse eines guten Managerspiels wäre ich absolut dafür - das die Spieler ab einem gewissen Alter - an Leistungstärke verlieren ! Im Gegenzug sollten sie länger transferierbar sein - da sie dann immernoch für 2 - 3 Saison´s für tieferklassige Mannschaften brauchbar sind !

Die ablehnende Haltung gegenüber diesem Vorschlag beruht m.E. in der Tatsache - das viele Vereine sich nur mit diesen "Alten" und noch stetig besser steigenden Spielern über "Wasser" halten .....

PS - ich gehöre ebenfalls zu dieser Gruppe ... trotzdem unterstütze ich den Vorschlag - die Einführung wäre ein klares Plus für das Spiel ...

[Semeringadorfer]

Im Interesse eines guten Managerspiels wäre ich absolut dafür - das die Spieler ab einem gewissen Alter - an Leistungstärke verlieren ! Im Gegenzug sollten sie länger transferierbar sein - da sie dann immernoch für 2 - 3 Saison´s für tieferklassige Mannschaften brauchbar sind !

Die ablehnende Haltung gegenüber diesem Vorschlag beruht m.E. in der Tatsache - das viele Vereine sich nur mit diesen "Alten" und noch stetig besser steigenden Spielern über "Wasser" halten .....

PS - ich gehöre ebenfalls zu dieser Gruppe ... trotzdem unterstütze ich den Vorschlag - die Einführung wäre ein klares Plus für das Spiel ...

das stimmt allerdings.
Also wenn sie länger transferierbar wären dann wär das ein guter Vorschlag meiner Meinung nach.

[Jones81]

Steht doch direkt in Post 1, dass sie das dann sein müßten, sonst macht es alles null Sinn!

[_Luggi_]

ja das fände ich nicht schlecht, aber ich finde es sollte ausnahmen geben die immer noch besser werden weil in der realität: schau dir doch mal Van der Saa an (ich glaub dder name is falsch geschrieben aber ihr wisst glaub ich wen ich mein) aufjedenfall ist der 41 jahre udn ist noch in guter form bei ihm kann man sagen das er seine best zeit mit 34 hatt
udn ich finde wenn dann sollte es ausnahmen geben die weiter wie bisher besser werden können...
bin aber dafür

[Semeringadorfer]

ja das fände ich nicht schlecht, aber ich finde es sollte ausnahmen geben die immer noch besser werden weil in der realität: schau dir doch mal Van der Saa an (ich glaub dder name is falsch geschrieben aber ihr wisst glaub ich wen ich mein) aufjedenfall ist der 41 jahre udn ist noch in guter form bei ihm kann man sagen das er seine best zeit mit 34 hatt
udn ich finde wenn dann sollte es ausnahmen geben die weiter wie bisher besser werden können...
bin aber dafür

aber ob das dann mit den Ausnahmen gemacht wird bin ich skeptisch obwihl ichs keine schlecht Idee find.
Man wirds sehn.

[_Luggi_]

aber ob das dann mit den Ausnahmen gemacht wird bin ich skeptisch obwihl ichs keine schlecht Idee find.
Man wirds sehn.

ja klar glaub ich s jetzt auch nicht unbedingt aber ich finde wenn man es nicht mit ausnahmen macht, aber trotzdem ändert dann hat der Versuch das spiel realer zu machen wieder nicht so wirklich geklappt
es gibt hald nunmal ausnahmen ... inn echt

[Semeringadorfer]

ja klar glaub ich s jetzt auch nicht unbedingt aber ich finde wenn man es nicht mit ausnahmen macht, aber trotzdem ändert dann hat der Versuch das spiel realer zu machen wieder nicht so wirklich geklappt
es gibt hald nunmal ausnahmen ... inn echt

ja der Vorschlag wird wahrscheinlich sowieso nich angenommen.
Find ich auch gut so wie es jetzt is von mir aus kann es so bleiben.

[_Luggi_]

ja der Vorschlag wird wahrscheinlich sowieso nich angenommen.
Find ich auch gut so wie es jetzt is von mir aus kann es so bleiben.

ja eigentlich haste recht
aber ich fände es trotzdem gut wenn es so wäre wie es hier vorgeschlagen wurde...

[FB1995]

das ist doch voll scheiße wenn man die trainiert und trainiert und dann schlechter und schlechter und schlechter dann bringt das trainieren schonmal garnichts...........MEHR ALS UNNÖTIG

[Gast1]

das ist doch voll scheiße wenn man die trainiert und trainiert und dann schlechter und schlechter und schlechter dann bringt das trainieren schonmal garnichts...........MEHR ALS UNNÖTIG

Was ist denn daran so "Scheisse" ..... das dieses simple und leichte Spiel endlich etwas schwieriger und interessanter wird ....

Nur nicht die "Birne" anstrengen ....

[Jones81]

das ist doch voll scheiße wenn man die trainiert und trainiert und dann schlechter und schlechter und schlechter dann bringt das trainieren schonmal garnichts...........MEHR ALS UNNÖTIG

Nochmal einer der es nicht gerafft hat!:ugly:

Erst lesen, DANN schreiben, und wenn es unklar ist FRAGEN!

[Schäfchen]

ja das fände ich nicht schlecht, aber ich finde es sollte ausnahmen geben die immer noch besser werden weil in der realität: schau dir doch mal Van der Saar an (ich glaub dder name is falsch geschrieben aber ihr wisst glaub ich wen ich mein) aufjedenfall ist der 41 jahre udn ist noch in guter form bei ihm kann man sagen das er seine best zeit mit 34 hatt
udn ich finde wenn dann sollte es ausnahmen geben die weiter wie bisher besser werden können...
bin aber dafür

Ich halte nichts von solchen Ausnahmen, die dann jawohl so wie bisher immer weiter in der Stärke ansteigen. Stattdessen fände ich es sinnvoll, wenn jeder Spieler ein eigenes bestes Alter hat, sodass die Spieler ihren Zenit in einem Alter zwischen ca. 27 und 30 Jahren erreichen. Wobei bei Torhütern dieses Alter etwas höher ( zum Beispiel zwischen 30 und 33 Jahren) liegen sollte .

[_Luggi_]

Ich halte nichts von solchen Ausnahmen, die dann jawohl so wie bisher immer weiter in der Stärke ansteigen. Stattdessen fände ich es sinnvoll, wenn jeder Spieler ein eigenes bestes Alter hat, sodass die Spieler ihren Zenit in einem Alter zwischen ca. 27 und 30 Jahren erreichen. Wobei bei Torhütern dieses Alter etwas höher ( zum Beispiel zwischen 30 und 33 Jahren) liegen sollte .

ja natürlich waäre das sinnvoller,
ausnahmen meinte ich nur das es eben nicht bei allen das gleiche alter sein sollte udn bei Torhütern würde ich ruhig auf 35 jahre gehen weil die werden auch in echt mit dem alter nich t wirklich schlechter

[john jairo]

also ich habe so abgestimmt:
Schwachsinn. So wie es ist, ist es gut.

Ich finde es absolut Sinnvoll, dass die Spieler mit zunehmender Trainingsintensität und damit logischerweise auch höherem Alter immer stärker werden. Ausserdem ist die Leistungssteigerung im hohen Alter eh nicht mehr so stark wie zu Beginn des Trainings, da die Hauptskills schon komplett austrainiert sind = Daher: So wie es ist, ist es gut.

[Gast1]

also ich habe so abgestimmt:
Schwachsinn. So wie es ist, ist es gut.

Ich finde es absolut Sinnvoll, dass die Spieler mit zunehmender Trainingsintensität und damit logischerweise auch höherem Alter immer stärker werden. Ausserdem ist die Leistungssteigerung im hohen Alter eh nicht mehr so stark wie zu Beginn des Trainings, da die Hauptskills schon komplett austrainiert sind = Daher: So wie es ist, ist es gut.

Ja - bist du dir da so sicher - weißt du wieviel gute Spieler es gibt - die mit 30 in den Hauptskills nicht austrainiert sind ..... bedenke mal wie wenig User hier im Forum aktiv sind ... somit wissen viele garnichts von den Hauptskills .....

[Jones81]

Ich halte nichts von solchen Ausnahmen, die dann jawohl so wie bisher immer weiter in der Stärke ansteigen. Stattdessen fände ich es sinnvoll, wenn jeder Spieler ein eigenes bestes Alter hat, sodass die Spieler ihren Zenit in einem Alter zwischen ca. 27 und 30 Jahren erreichen. Wobei bei Torhütern dieses Alter etwas höher ( zum Beispiel zwischen 30 und 33 Jahren) liegen sollte .

Torhüter anders zu bewerten hatte ich auch schon überlegt. Finde ich sehr sinnvoll, wenn diese erst etwas später schwächer werden(ca.33).

Ein individuelles bestes Alter würde ich sehr begrüßen, macht das ganze noch spannender. Es sollte natürlich bei keinem Spieler bekannt sein!

Gegen Ausnahmen bin ich auch, das macht wenig Sinn und ist in gewissem Maße auch unfair.

[M. Hoeneß]

außerdem es muss ja nicht sein
das spieler im höheren alter schlechter werden
sie können auch ihr altes leistungsniveu beibehalten
sie können ja durch training ihren leistungsabfall wieder wettmachen

[Schäfchen]

außerdem es muss ja nicht sein
das spieler im höheren alter schlechter werden
sie können auch ihr altes leistungsniveu beibehalten
sie können ja durch training ihren leistungsabfall wieder wettmachen

Mit diesem Vorschlag würdest du die ganze Idee dieses Vorschlages wieder zunichte machen. Wenn die Spieler gleichstark bleiben, wären wieder die ältesten Spieler die besten und die Realitätsannäherung, sowie die neue Herrausforderung für die Spieler wären hinfällig
Insofern sollen die Spieler im Alter schlechter werden.

[Jan.Pro]

Gute Idee !!!

Wäre ich auch auf jedenfall dafür.
Man sollte das so ähnlich machen, wie auch in den Fifa-Manager Spielen.
Dort werden die Spieler bei höherem Alter auch immer shclechter.

[janek97]

Also ich sehe es 2- geteilt!
1.ist es natürlich realitischer und so
aber 2.befürchte ich, dass alles noch teurer wir asl es schon ist!
Wenn du z.B. eine ST ca.400 punkte so 30 jahre kaufst bisse locker 40,50 mio. los.ganz zuschweigen von denen dir erst 25 oder so sind.
gut die jungspieler werden mehr wert, aber wenne mal ein verlängertes wochen endemit deiner family weg bist und nicht immer den laptop mit nehmen willst verhelen dir da auch schon wieder 15 punkte und wenn mal vergisst die trainingsgruppen zu wechseln dann sind auch schon wieder ein paar punkte weg.
Von mir gibt´s im Entefeckt ein Nein

[Jones81]

Also ich sehe es 2- geteilt!
1.ist es natürlich realitischer und so
aber 2.befürchte ich, dass alles noch teurer wir asl es schon ist!
Wenn du z.B. eine ST ca.400 punkte so 30 jahre kaufst bisse locker 40,50 mio. los.ganz zuschweigen von denen dir erst 25 oder so sind.
gut die jungspieler werden mehr wert, aber wenne mal ein verlängertes wochen endemit deiner family weg bist und nicht immer den laptop mit nehmen willst verhelen dir da auch schon wieder 15 punkte und wenn mal vergisst die trainingsgruppen zu wechseln dann sind auch schon wieder ein paar punkte weg.
Von mir gibt´s im Entefeckt ein Nein

Und warum? Weil du Angst vor schwächeren Spielern hast! Wie die meisten, die mit nein stimmen.

Zu 1.: genau und es bringt wesentlich mehr Spielspaß, da die Managerqualitäten beim Spielerverpflichten wesentlich mehr zum tragen kommen.

zu 2.: nein, gerade alte bzw. ältere Spieler werden wesentlich billiger!
Und wenn du jetzt vergisst die Gruppen zu wechseln oder das Training einzustellen, dann fehlen dir auch auch wertvolle Punkte, die du nie wieder aufholen kannst, von daher ist das ja auch kein Argument. Wer schläft ist selbst schuld, und muß eben auch die Konsequenzen tragen.

[Kicker4444]

Dagegen. Manch ein Verein kauft sich lauter Alte Spieler billig um so nach oben zu kommen und wenn man das dann einführen würde, würden die sich aber gehörig beschweren

[nicnuc]

Das alles müsste aber auch in die Spielberechnung mit einfliessen.
Also müsste,bevor man so etwas Vorschlägt,bzw so etwas realisiert würde,erst einmal die anderen Parameter berücksichtigen.
Das wird wohl,wenn überhaupt,noch länger dauern. :/
Hier gibt es eigentlich einige gute Vorschläge,aber wenn man sich die Abstimmungsergebnisse so anschaut,dann sind doch viele Spieler der Meinung das dieses Spiel schon das Optimum darstellt.
Anyway

[Mirco 1]

ich finde auch nicht das man das ändern muss ich finde es so wie es ist vollkommen in ordnung sonst muss man immer mehr geld in neue und jüngere spieler investiren

Dagegen. Manch ein Verein kauft sich lauter Alte Spieler billig um so nach oben zu kommen und wenn man das dann einführen würde, würden die sich aber gehörig beschweren

wie meinst du das????

[Schäfchen]

Dagegen. Manch ein Verein kauft sich lauter Alte Spieler billig um so nach oben zu kommen und wenn man das dann einführen würde, würden die sich aber gehörig beschweren

Hierbei vergisst du aber, dass sie dafür auch deutlich günstiger werden.
Natürlich muss bei so einem Wechsel des Spielprinzips auch die eigene Taktik überdenken. Aber es wäre auch nicht so, dass die jetzt alten Spieler plötzlich um ein vielfaches an Stärkepunkten verlieren. Wenn man es einführt, hat jeder Manager genügend Zeit seine Taktik anzupassen

Ich warte hier immernoch auf ein gutes Gegenargument und würde es sehr begrüßen, wenn nicht immer alle nur auf den eigenen Vorteil schauen würden, sondern darauf, wie dieses Spiel verbessert werden kann.