Videobeweis

[marciplayer10]

Huhu
Eine Frage die viele verschiedene Meinungen hat.. Aber wie steht ihr zu dem Videobeweis?

Einführen oder nicht?

[Jens26nrw]

Huhu
Eine Frage die viele verschiedene Meinungen hat.. Aber wie steht ihr zu dem Videobeweis?

Einführen oder nicht?

Bin dafür.

[marciplayer10]

Bin dafür.

Erklärung bitte
Was spricht für dich dafür?

[Jens26nrw]

Erklärung bitte
Was spricht für dich dafür?

Fiinde das letzte 3 Jahre Schris abgebaut haben.haben viele fehler gemacht.nicht nur 1 bl.

Da her würde es gut passen.Aber würde erst testen in FS.bevor das in liga gemacht wird

[Hercules]

durchwachsen. einerseits bin ich dafür aufgrund der fairness auf der anderen seite muss ich sagen, dann gibt es keine aufreger mehr und davon lebt der fussball ja auch

[Hercules]

Fiinde das letzte 3 Jahre Schris abgebaut haben.haben viele fehler gemacht.nicht nur 1 bl.

Da her würde es gut passen.Aber würde erst testen in FS.bevor das in liga gemacht wird

wird doch eh nur eine testphase erstmal

[marciplayer10]

Fiinde das letzte 3 Jahre Schris abgebaut haben.haben viele fehler gemacht.nicht nur 1 bl.

Da her würde es gut passen.Aber würde erst testen in FS.bevor das in liga gemacht wird

durchwachsen. einerseits bin ich dafür aufgrund der fairness auf der anderen seite muss ich sagen, dann gibt es keine aufreger mehr und davon lebt der fussball ja auch

Ich habe dazu ne negative Meinung..
Zu Fussball gehören nunmal Fehlentscheidungen das ist der Sport..
Zumal das Spiel völlig zerstört wird durch solche Aktionen (Mittem im Angriff das Spiel stoppen ?) Wie sollte man das händeln alle 5 Minuten das Spiel unterbrechen? Zumal es bei strittigen Situationen sogar MIT Videobeweis verschiedene Meinungen haben kann.

[Rau'l]

Finde auch das Fehler zum Spiel gehören. Aber es hängen mittlerweile ja Existenzen an manchen Entscheidungen da es nur noch ums Geld geht.
Wie auch schon erwähnt sind selbst mit dem Beweis manche Situationen strittig.....insgesamt sehr fraglich obs besser wird. Ich bin gespannt

[Hein Blöd]

Den Videobeweis gibt es ja in anderen Sportarten (Eishockey, Hockey, American Football, Rugby, Tennis u.s.w.) auch schon, mit klaren Regeln, wann, wie und mit welchen Einschränkungen er eingesetzt werden darf und wer dann letztendlich aufgrund der Bilder eine verbindliche Aussage trifft.

Mittlerweile geht es nun mal im Fußball auch um soviel Geld, dass es meiner Meinung nach ohne Videobeweis nicht gehen wird. Bestes Beispiel hierfür war das Relegationsspiel HSV - KSC, an dass wir uns alle glaube ich noch sehr gut erinnern.

Etwas Raum für Spekulationen und Diskussionen wird es aber mMn auch dann noch geben, da wie marci schon schrieb, nicht jede Situation 100% aufgeklärt werden kann. Also werden wir uns auch noch mit Videobeweis die Köpfe heiss reden können...

[Christian 1987]

Gegen den Videobeweis!
Fehler gehören einfach dazu.

[marciplayer10]

Gegen den Videobeweis!
Fehler gehören einfach dazu.

Ganz meiner Meinung.. Finde es schon amüsant wenn in CL /EL da noch 2 Blinde hinterm Tor rumlaufen die das meiste nicht sehen:ugly:

[Kamener Kicker 1981]

So sieht es aus...ich bin eher der Meinung, dass die Schiedsrichter bei den Engländern in Schule gehen sollten.

Mich nervt einfach, dass viel zu klein klein gepfiffene der Schiedsrichter.
Zu einem nutzen es einige Spieler aus durch ihre theatralisch Art und Weise. Wird weniger gepfiffen, fallen sie auch nicht mehr so oft und reklamieren so viel.

Das tut dem Spielfluss gut und macht den Zuschauern auch viel Spaß.
Ich schaue schon seit Jahren die englische Liga, da diese Spiele sehr attraktiv durch Ihr offene Spielweise sind.

Ein Videobasis würde den Spielfluss oder das Spiel weiter schaden. jetzt fängt man bei Toren an, nachher sind es Situationen bei Foul, dann sind es Werbepausen usw.

Klares Nein!!!

[marciplayer10]

So sieht es aus...ich bin eher der Meinung, dass die Schiedsrichter bei den Engländern in Schule gehen sollten.

Mich nervt einfach, dass viel zu klein klein gepfiffene der Schiedsrichter.
Zu einem nutzen es einige Spieler aus durch ihre theatralisch Art und Weise. Wird weniger gepfiffen, fallen sie auch nicht mehr so oft und reklamieren so viel.

Das tut dem Spielfluss gut und macht den Zuschauern auch viel Spaß.
Ich schaue schon seit Jahren die englische Liga, da diese Spiele sehr attraktiv durch Ihr offene Spielweise sind.

Ein Videobasis würde den Spielfluss oder das Spiel weiter schaden. jetzt fängt man bei Toren an, nachher sind es Situationen bei Foul, dann sind es Werbepausen usw.

Klares Nein!!!

Du triffst es zu 100 % auf den Punkt.
Man stelle sich mal vor ein Derby (Schalke-Dortmund/Gladbach-Köln usw) wird durch so ein Müll ständig unterbrochen. Zu Fussball gehören Emotionen und diese werden durch das ständig eingreifen zerstört. Zumal es den Spielfluss stört. Man müsste dann auch eine schnelle Entscheidung ( 10-20 Sek) treffen bei einer solchen Entscheidung.

[silom]

Videobeweis wird nun resp. soll nur bei bestimmten Szenen eingesetzt werden. Auch mit Videobeweis gäbe es strittige Spielszenen wie zuletzt bei KSC - HSV. Was ist Foul? Auch bei 1000-facher Wiederholung gibt es unterschiedliche Auffassung zur Szene. Wie erst kürzlich bei der Gelb/Roten Karte bei Xabi Alonso.

Bin ganz klar für einen Videobeweis. Man erinnere sich an die Phantomtore wie bei Kiessling oder Helmer oder, oder.

Videobeweise schützen ggf. auch die Schiedsrichter, die mE nicht schlechter geworden sind, sondern das Spiel schneller und egoistischer.

[silom]

So sieht es aus...ich bin eher der Meinung, dass die Schiedsrichter bei den Engländern in Schule gehen sollten.

Mich nervt einfach, dass viel zu klein klein gepfiffene der Schiedsrichter.
Zu einem nutzen es einige Spieler aus durch ihre theatralisch Art und Weise. Wird weniger gepfiffen, fallen sie auch nicht mehr so oft und reklamieren so viel.

Das tut dem Spielfluss gut und macht den Zuschauern auch viel Spaß.
Ich schaue schon seit Jahren die englische Liga, da diese Spiele sehr attraktiv durch Ihr offene Spielweise sind.

Ein Videobasis würde den Spielfluss oder das Spiel weiter schaden. jetzt fängt man bei Toren an, nachher sind es Situationen bei Foul, dann sind es Werbepausen usw.

Klares Nein!!!

Zum ersten Teil gebe ich dir recht. Teilweise wird zu kleinlich gepfiffen (v.a. im Strafraum. Ein normaler Zweikampf entscheidet letztendlich die Partei z.B. Bochum-Bayern).

Aber ob ein Spielfluss beeinträchtigt wird bezweifle ich stark, da ich nicht bei jedem Schiedsrichterpfiff den Beweis benötige, sondern bei spielrelevante Situationen.

[VillaBarca7]

Definitiv dafür, natürlich unter bestimmten Restriktionen.

So wie Jens habe ich das Gefühl, dass die Schiedsrichter immer schlechter werden. Bei manchen Spielen wäre es sinnvoller gewesen, eine Münze für eine Entscheidung zu werfen, als den Schiri nach seiner "Fachmeinung" zu fragen. Die Erfolgsquote bei der Münze wäre höher gewesen.

Ohne die Fehlentscheidungen wären in den letzten 5 Jahren weder Inter Mailand, noch der FC Chelsea CL-Sieger geworden.

Der Fußball lebt von Emotionen, nicht von inkorrekten Beurteilungen einzelner Personen, die die Fans und Mannschaften aufregen.


Meiner Meinung sollte ein Videobeweis wie folgt aussehen:
- Videobeweis nur einsehbar bei sog. spielrelevaten Situationen (Tor, Elfmeter, Platzverweis)
- Die Schiedsrichter können von sich aus eine Situation, bei der sie sich unsicher sind, einsehen.
- Pro Mannschaft gibt es 3 Möglichkeiten, eine Schirientscheidung anzuzweifeln. Das Spiel wird weiterlaufen gelassen, bis zur nächsten Unterbrechung. Danach wird erst das Videomaterial angesehen. Im Fußball sind die Entscheidungen im Vergleich zum American Football äußerst eindeutig. Lange muss man das Videomaterial nicht ansehen, um eine Entscheidung zu treffen.
Und ob ein- oder zweimal das Spiel für eine Minute unterbrochen wird, stört meiner Meinung nach den Spielfluss ohnehin nicht - man hat ja auch andauernd Verletzungspausen, Rangeleien, Torjubel.
- Damit die Trainer nicht zu oft anzweifeln, wird ein "falsches Anzweifeln" mit dem Verlust einer Auswechslung bestraft. Soll heißen: Schiri entscheidet pro Team A, Team B zweifelt an, nach dem Videobeweis hat sich die Entscheidung pro Team A bestätigt. Team B bekommt eine Auswechslung abgezogen.


Ich denke das ist ein ganz guter Kompromiss - mehr als drei Videobeweise sollte es damit pro Spiel nicht geben, wenn überhaupt so viele. Und wenn man damit Tore wie das von Kießling oder sogar das von Wembley rückgängig machen könnte... Ich denke wir wären öfters als vier mal Weltmeister geworden

[marciplayer10]

Definitiv dafür, natürlich unter bestimmten Restriktionen.

So wie Jens habe ich das Gefühl, dass die Schiedsrichter immer schlechter werden. Bei manchen Spielen wäre es sinnvoller gewesen, eine Münze für eine Entscheidung zu werfen, als den Schiri nach seiner "Fachmeinung" zu fragen. Die Erfolgsquote bei der Münze wäre höher gewesen.

Ohne die Fehlentscheidungen wären in den letzten 5 Jahren weder Inter Mailand, noch der FC Chelsea CL-Sieger geworden.

Der Fußball lebt von Emotionen, nicht von inkorrekten Beurteilungen einzelner Personen, die die Fans und Mannschaften aufregen.


Meiner Meinung sollte ein Videobeweis wie folgt aussehen:
- Videobeweis nur einsehbar bei sog. spielrelevaten Situationen (Tor, Elfmeter, Platzverweis)
- Die Schiedsrichter können von sich aus eine Situation, bei der sie sich unsicher sind, einsehen.
- Pro Mannschaft gibt es 3 Möglichkeiten, eine Schirientscheidung anzuzweifeln. Das Spiel wird weiterlaufen gelassen, bis zur nächsten Unterbrechung. Danach wird erst das Videomaterial angesehen. Im Fußball sind die Entscheidungen im Vergleich zum American Football äußerst eindeutig. Lange muss man das Videomaterial nicht ansehen, um eine Entscheidung zu treffen.
Und ob ein- oder zweimal das Spiel für eine Minute unterbrochen wird, stört meiner Meinung nach den Spielfluss ohnehin nicht - man hat ja auch andauernd Verletzungspausen, Rangeleien, Torjubel.
- Damit die Trainer nicht zu oft anzweifeln, wird ein "falsches Anzweifeln" mit dem Verlust einer Auswechslung bestraft. Soll heißen: Schiri entscheidet pro Team A, Team B zweifelt an, nach dem Videobeweis hat sich die Entscheidung pro Team A bestätigt. Team B bekommt eine Auswechslung abgezogen.


Ich denke das ist ein ganz guter Kompromiss - mehr als drei Videobeweise sollte es damit pro Spiel nicht geben, wenn überhaupt so viele. Und wenn man damit Tore wie das von Kießling oder sogar das von Wembley rückgängig machen könnte... Ich denke wir wären öfters als vier mal Weltmeister geworden

Wenn das markierte durchgesetzt wird wäre das kein normaler Fussball mehr..

[VillaBarca7]

Wenn das markierte durchgesetzt wird wäre das kein normaler Fussball mehr..

Wieso? Welche Mannschaft wechselt denn heute aktiv drei mal? Die Auswechslung 1 Minute vor Spielende hat meiner Meinung nach nicht wirklich einen großen Sinn.
Bei einer Verlängerung würde eine zusätzliche Auswechslung auch nicht schaden.

Gerne könnte man auch eine andere Strafe für eine zu unrecht beantragte Review aussprechen...

[marciplayer10]

Wieso? Welche Mannschaft wechselt denn heute aktiv drei mal? Die Auswechslung 1 Minute vor Spielende hat meiner Meinung nach nicht wirklich einen großen Sinn.
Bei einer Verlängerung würde eine zusätzliche Auswechslung auch nicht schaden.

Nunja mag sein.. Dennoch kann es vereinzelt vorkommen (Verletzungen,Schlechte Form usw.)
Denke mal das würde den Fussball nicht gut tun.. Sind ja Regeln die genauso alt wie der Fussball sind.. Ich hoffe mal dass sie die Grundliegenden Regeln im Fussball nicht weiter ändern (Grüne Karte) Nenn mich Altmodisch aber dass hat dann mit dem "alten" Fussball nicht mehr viel gemeinsam..

[VillaBarca7]

Nunja mag sein.. Dennoch kann es vereinzelt vorkommen (Verletzungen,Schlechte Form usw.)
Denke mal das würde den Fussball nicht gut tun.. Sind ja Regeln die genauso alt wie der Fussball sind.. Ich hoffe mal dass sie die Grundliegenden Regeln im Fussball nicht weiter ändern (Grüne Karte) Nenn mich Altmodisch aber dass hat dann mit dem "alten" Fussball nicht mehr viel gemeinsam..

Kann ich schon verstehen. Gerade bei einer Verletzung wäre so ein Abzug schon schwerwiegend. Wobei es glaube ich früher auch keine Auswechslungen gab, also so viel zum Thema "Regeln die genau so alt wie der Fußball sind"

Irgendeine "Strafe" muss man jedoch aussprechen, sonst wird andauernd nur angezweifelt und dann kommen wieder die Leute, die den mangelnden Spielfluss bemängeln... :ugly:

[marciplayer10]

Kann ich schon verstehen. Gerade bei einer Verletzung wäre so ein Abzug schon schwerwiegend. Wobei es glaube ich früher auch keine Auswechslungen gab, also so viel zum Thema "Regeln die genau so alt wie der Fußball sind"

Irgendeine "Strafe" muss man jedoch aussprechen, sonst wird andauernd nur angezweifelt und dann kommen wieder die Leute, die den mangelnden Spielfluss bemängeln... :ugly:

Ich denke mal WENN sowas eingeführt wird dann wird im Hintergrund ein Schiri (ja noch einer:ugly hocken und das Spiel genau am Monitor verfolgen und beide Teams haben kein Mitspracherecht da. (Was auch wieder Diskussionen aufwürft)
So wären beide Parteien zwar nicht 100% zufrieden aber der Spielfluss wäre so gut es geht erhalten

[VillaBarca7]

Ich denke mal WENN sowas eingeführt wird dann wird im Hintergrund ein Schiri (ja noch einer:ugly hocken und das Spiel genau am Monitor verfolgen und beide Teams haben kein Mitspracherecht da. (Was auch wieder Diskussionen aufwürft)
So wären beide Parteien zwar nicht 100% zufrieden aber der Spielfluss wäre so gut es geht erhalten

Ich bin halt der Meinung dass man den Teams wenigstens die Möglichkeit bieten muss, was anzweifeln zu können. Inwiefern dann der Schiri seine Entscheidung ändert, ist ihm überlassen (bzw. dem Schiedsrichtergespann). Im American Football ist es so, dass es ein eindeutiges Indiz geben muss, wenn eine Entscheidung geändert wird. Der, der anzweifelt, muss also einen klaren Beweis haben. Ist die Situation nicht genau beurteilbar, bleibt die Schiedsrichterentscheidung bestehen.